Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 21АП-2388/19

16 сентября 2019 г.

Дело N А84-1721/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года по делу N А84-1721/2019 (судья Погребняк А.С.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании

установил:

государственное автономное учреждение Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности по договору N 338-ПСД от 03.08.2016 в размере 20 000,00 руб. и неустойки в размере 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" задолженность по договору N 338-ПСД от 03.08.2016 в размере 20 000,00 руб. и неустойка в размере 20 000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 974,40 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик осуществляет отдельные функции государственного органа и с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

От государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, от ответчика возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением "Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве" (ныне именуемое государственное автономное учреждение Севастополя "Научно исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды") и государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" был заключен договор N 338-ПСД от 03.08.2016 на проверку сметной документации по ремонту внутриквартальных дорог и придомовых территорий по Нахимовскому району г. Севастополя (далее - договор N 338-ПСД).

Во исполнение пункта 1.1 договора истец принятые на себя обязательства по проведению проверки представленной ответчиком в установленном порядке сметной документации и подготовке заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в установленные сроки выполнил в полном объеме. Свои обязательства по приемке и оплате предоставленных услуг ответчик не исполнил в полном объёме.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об окончании выполнения работы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (телефонограмма, электронное сообщение, письменное или устное уведомление), предоставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если заказчик отказывается подписать акт, то он обязан предоставить исполнителю обоснованный письменный отказ в течение трех календарных дней со дня получения акта и выполнения работ исполнителем.

В случае если обоснованный отказ не представлен заказчиком исполнителю в установленные сроки, считается, что акт подписан заказчиком и работы выполнены исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий к качеству. Обоснованный отказ должен содержать замечания, не выходящие за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства по настоящему договору, стороны вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается актом об оказании услуг N 00ГУ-000293 от 22.08.2016.

Вышеуказанный акт подписан уполномоченными представителями заказчика и исполнителя без возражений по факту, качеству и стоимости выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 20 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.10.2018 исх. N 194/121-01-01-13/18 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 6.1 вышеуказанного договора предусматривает действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании услуг N 00ГУ-000293 от 22.08.2016, однако ответчик оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 20 000 руб., которая взыскана судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на основании пункта 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции взыскал пени в размере 20 000 рублей согласно расчету по договору N 338-ПСД от 03.08.2016.

Решение суда в данной части заявителем не обжалуется.

Заявитель в апелляционной жалобе обжалует решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 974,40 руб., указывая на то, что осуществляет отдельные функции государственного органа, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 974,40 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 974,40 руб. подтверждаются платежным поручением N 155 от 09.04.2019.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 по делу N А84-1721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова