Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-818/18

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усанина Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича (N 07АП-818/2018(8)) на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 10, 106, ИНН 4214018010 ОГРН 1034214000578), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича о признании недействительным договора на комплексное обслуживание электрических сетей от 01.07.2011 N 3-У/11, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети Крастяжмаш" (663035, Красноярский край, район Емельяновский, сельсовет Шуваевский, километр 20 Енисейского тракта, строение 6, помещение 1, ИНН 2411020825 ОГРН 1102411000746), и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭС КТМ" - Маркевич Е.В. по доверенности от 12.07.2018,

от ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" - Гулько Н.А, по доверенности от 29.05.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - должник, ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК") 19.12.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шокарева С.Е. о признании недействительным договор N 3-У/11 на комплексное обслуживание электрических сетей от 01.07.2011, заключенный между ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" и обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети Крастяжмаш" (далее - ООО "ЭС "КТМ"), применении последствий недействительности.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что экономическая целесообразность заключения договора на обслуживание сетей при наличии заключенного договора аренды отсутствовала, сделка совершена с злоупотреблением правом, привела к причинению вреда кредиторам.

Определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что получая во временное пользование названного в договоре от 01.07.2011 имущества ООО "ЭС "КТМ" не могло не знать, что его использование сопряжено с его обязательным содержанием (обслуживанием); целью заключение договора аренды для ООО "ЭС "КТМ" получение завышенного тарифа на отпускаемую электроэнергию, за счет компенсации расходов по аренде электросетевого оборудования; злоупотребляя своим положением, действуя с противоправной целью, ООО "ЭС "КТМ" заключен спорный договор, предмет которого дублирует обязанности арендатора по договору аренды того же имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственной сферой деятельности должника была реализация инвестиционного проекта, связанного с разработкой месторождения марганцовых руд; суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что договор от 01.07.2011 заключен с целью получения максимальной мощности и подключения объекта в будущем с минимальной потерей времени на сбор документов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЭС "КТМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника также просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом пояснений. Представитель ООО "ЭС "КТМ" поддержал доводы своего отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Также из материалов дела следует, что 01.07.2011 между ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (Заказчик) и ООО "ЭС "КТМ" (Исполнитель) заключен договор N 3-У/11 на комплексное обслуживание электрических сетей, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по комплексному обслуживанию электросетевых объектов по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта: ГПП-2 (ЗРУ-10Кв); РП-220кВ; воздушные ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 20200 м.

Стоимость услуг Исполнителя установлена в размере 5 200 000 рублей в месяц.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта и предоставления счета-фактуры (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2015 стороны согласовали конечный срок оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию 01.01.2021.

Как указывает конкурсный управляющий, данные же объекты переданы должником ООО "ЭС "КТМ" на правах аренды, с условием по эксплуатационному обслуживанию и несению соответствующих расходов, вместе с тем, фактически расходы на обслуживание нес должник в соответствии с оспариваемым договором от 01.07.2011 N 3-У/11.

Конкурсный управляющий ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что действия сторон при заключении договора нельзя признать добросовестными, сделка совершена с злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена 01.07.2011, то есть, за шесть лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (14.06.2017), в то время как положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают период подозрительности - три года до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что управляющим не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также, что другая сторона сделки была осведомлена о наличии у должника такой цели на момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемого договора от 01.07.2011 N 3-У/11 является оказание услуг по комплексному обслуживанию электрических сетей, порядок и условия оказания услуг определяются в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике", а также иными нормативными правовыми актами РФ и Красноярского края, правилами, инструкциями, локальными актами.

При этом к числу обязанностей Исполнителя отнесены: содержание в эксплуатационной готовности зданий, сооружений и электросетевого оборудования, производство регламентных, профилактических и текущих ремонтов электросетевого оборудования; обеспечение соблюдения обязательных требований к эксплуатации устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии; соблюдение требований системного оператора, субъектов оперативно-диспетчерского управления, касающихся оперативно-диспетчерского управления процессами производства передачи, преобразования, распределения и потребления электроэнергии и обеспечивающих надежность и экономичность работы сетей; привлечение к выполнению работ сотрудников, имеющих специальное образование и обладающих необходимой квалификацией для выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию электросетевого оборудования. В обязанности исполнителя также входит осуществление взаимодействия с юридическими (физическими) лицами, обратившимися за технологическим присоединением к электрическим сетям: подготовка технических условий и проектной документации на технологическое присоединение, осуществление фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям (выполнение комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение объектов электросетевого хозяйства, произведение фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) и т.д.

Вместе с тем, фактически договором предусмотрен гораздо более широкий перечень обязанностей, которые могут быть выполнены специализированной организацией, имеющей допуск к обслуживанию электросетей.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "ЭС КТМ" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Предметом договора аренды N 1/2 от 01.07.2011 является передача ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (Арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Енисейского ферросплавного завода" (в настоящее время ООО "ЭС КТМ") (Арендатор) во временное пользование объектов недвижимого имущества - четырех нежилых зданий, двух сооружений, двух смонтированных в них комплексов оборудования, а также предоставление в пользование десяти земельных участков, занимаемых передаваемыми зданиями и сооружениями и необходимые для их использования, за определенную договором плату. Размер ежемесячной платы определен в приложении N 3 к договору и составляет 6 209 889,24 рублей.

Из материалов дела следует, что арендованное имущество представляет собой объекты электросетевого хозяйства, для обслуживания которых и был заключен оспариваемый договор от 01.07.2011 N 3-У/11.

При этом в обоснование необходимости заключения договора на обслуживание ООО "ЭС КТМ" указывал, что объекты электросетевого хозяйства имеют публичное значение, предназначены для передачи электроэнергии в адрес потребителей, находящихся на территории Емельяновского района Красноярского края. ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" не имело возможности самостоятельно обслуживать такие объекты, поскольку не осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям согласно учредительным документам, не имело соответствующего обученного персонала, лицензий).

При этом из условий договоров аренды и обслуживания электросетей следует, что условия относительно обязанностей арендатора и обязанностей исполнителя не совпадают, договоры являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также возражения ответчика относительно целей заключения договоров аренды и обслуживания, обусловленных необходимостью приобретения электросетей для обеспечения строящегося завода ферросплавов. В случае успешной реализации проекта договор аренды прекратил бы свое действие, договор на комплексное обслуживание продолжил исполняться.

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора Внешэкономбанк, единственной сферой деятельности должника была реализация инвестиционного проекта, связанного с разработкой Усинского месторождения марганцевых руд в соответствии с лицензией КЕМ 13182 ТЭ от 06.06.2005.

Договор на комплексное обслуживание электрических сетей заключен, в том числе, с целью получения максимальной мощности и подключения объекта в будущем с минимальной потерей времени на сбор документов, осуществление процедур, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Более того, как верно указал суд первой инстанции, полученную мощность необходимо было сохранить до момента фактического присоединения завода.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам заключением оспариваемого договора, не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора от 01.07.2011, а также не доказано, что сторона договора - ООО "ЭС КТМ" знала о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Ввиду изложенного выше, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось ранее, из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом, в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью, поскольку, как указано выше, заключение оспариваемого договора на обслуживание электросетей было вызвано объективной необходимостью, в том числе, при наличии договора аренды.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова