Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12192/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2019 г. по делу N А76-3/2019 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс" - Косолапова Д.А. (доверенность от 02.08.2019).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, ГУП "Крымэнерго") 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс" (далее - ответчик, ООО "Уралтехноресурс") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2016 по 08.02.2017 в размере 213 822 руб. 59 коп., по договору от 30.06.2017 N 607/1412, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 276 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралтехноресурс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истец произвел оплату по выполненным работам лишь 09.03.2017, т.е. в нарушение пункта 4.2 договора. Истцом не представлено доказательство того, что в период с 28.09.2016 по 31.12.2016 в адрес ответчика направлялись какие-либо уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств в части нарушения сроков. Заключив дополнительное соглашение 1-607/1412, истец добровольно продлил ответчику сроки исполнения обязательств по договору N 607/1412.

Расчет истца апеллянт считает неверным, поскольку на дату 28.09.2016 денежная сумма в размере 1 607 688,64 руб. в качестве оплаты не была произведена в адрес ответчика, более того, на дату 28.09.2016 общая сумма договора составляла 2 119 162,00 руб. Таким образом, с учетом фактически выполненных работ на 28.09.2016, полагает, что объем невыполненных работ должен составлять 1 226 297,48 руб. Так как стороны обоюдно продлили свои обязательства по договору N 607/1412 на основании дополнительного соглашения, считает, что расчет пени согласно пункту 10.3 договора произведен необоснованно, неверно. Также, полагает, что объем работ на сумму в размере 1 607 688,64 руб. на дату - 28.09.2016 - отсутствовал. Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 -607/1412 от 31.12.2016 оформлено сторонами в рамках действия договора N 607/1412, оснований для начисления пени не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дана правовая оценка его доводам в связи с заявленным ходатайством.

До начала судебного заседания от ГУП "Крымэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания просил отказать.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец ссылается на невозможность обеспечить явку представителя в связи с существенной удаленностью суда от местонахождения истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в связи с существенной удаленностью суда не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству вынесено апелляционным судом 09.08.2019, суд полагает, что лица, участвующие в деле располагали достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, а также заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс" (подрядчик) заключен договор подряда N 607/1412 (т.1, л.д.56-66), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по "Реконструкция системы отопления здания РДП на ПС 220 кВ "Феодосийская". Инв.N 052770" (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к договору) и Рабочему проекту "Реконструкция системы отопления здания РДП на ПС 220 кВ "Феодосийская". Инв.N 052770" 130/27-14, а заказчик обязуемся принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункт 3.1 договора цена договора согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение N 1 к договору) составляет 2 119 162,00 руб. без учета НДС (два миллиона сто девятнадцать тысяч шестьдесят два руб. 00 коп.), кроме того НДС 18% - 381 449,16 руб. (триста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять руб. 16 коп.). Всего стоимость работ по договору с НДС - 2 500 611,16 руб. с учетом НДС (два миллиона пятьсот тысяч шестьсот одиннадцать руб. 16 коп.).

В силу пункта 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 15 (пятнадцати) операционных (банковских) дней после предоставления подрядчиком счета на оплату (после подписания договора). Сумма аванса составляет 20% (двадцать процентов) от общей цены договора, указанной в пункте 3.1.1., и составляет - 500 122,23 руб. (пятьсот тысяч сто двадцать руб. 23 коп.), в том числе НДС 18 % - 76 289,89 руб. (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять руб. 89 коп.).

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения предоплаты должен выставить заказчику счет-фактуру на сумму аванса, которая подлежит к налоговым вычетам у заказчика в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполненные работы проводится заказчиком через 15 (пятнадцать) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), но не позднее 28.09.2016.

Начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора (пункт 6.1.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 1-607/1412 к договору подряда N 607/1412 от 30.06.2016, согласно которому стороны договорились внести в договор на выполнение работ по реконструкции системы отопления здания РДП на ПС 220 кВ "Феодосийская" инв.N052770 N 607/1412 от 30.06.2016, следующие изменения и дополнения:

1.1. Приложение N 1 Техническое задание к договору изложить в редакции Приложения N 1 к настоящему соглашению.

1.2. Приложение N 2 Сводно-сметный расчет стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) к договору изложить в редакции Приложения N 2 к настоящему соглашению.

1.3. Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена Договора согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение N 2 к договору) составляет 2 119 074,00 руб. (два миллиона сто девятнадцать тысяч четыреста четыре рубля) 00 коп., кроме того НДС 18% - 381 433,32 руб. (триста восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать три рубля) 32 коп. Всего стоимость работ по договору с НДС - 2 500 507,32 руб. (два миллиона пятьсот тысяч пятьсот семь рублей) 32 коп.

Цена договора включает в себя стоимость комплекса работ согласно пункту 1.1. договора, включая стоимость материалов, оборудования, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, обязательных сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору" (т.1, л.д. 20).

В пункте 10.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в пункте 6.1., договора заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени, начисленные на основании пункта 10.3 договора за период с 29.09.2016 по 08.02.2017 в размере 213 822 руб. 59 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению работ, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств.

Так, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 29.07.2016 на сумму 422 652 руб. 40 коп., N 2 от 16.08.2016 на сумму 470 166 руб. 28 коп., N 3 от 08.02.2017 на сумму 1 607 688 руб. 64 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 29.07.2016 на сумму 422 652 руб. 40 коп., N 2 от 16.08.2016 на сумму 470 166 руб. 28 коп., N 3 от 08.02.2017 на сумму 1 607 688 руб. 64 коп. (л.д.68-89)

Тогда как сторонами срок выполнения работ предусмотрен в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), но не позднее 28.09.2016.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока выполнения работ подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10.3 договора подряда за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в пункте 6.1., договора заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена. С учетом доказанности факта просрочки исполнения обществом выполнения работ по договору от 30.06.2016, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верно произведенном расчете, которая составила 213 822 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о неверно произведенном расчете пени проверены судом апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные.

Расчет пени произведен с учетом условий договора от 30.06.2016 N 607/1412 и дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1-607/1412, согласно которым цена работ по договору составляет 2 500 507, 32 руб., как и указано судом первой инстанции. Период начисления - с 29.09.2016 по 08.02.2017 составил 133 дня, в итоге неустойка составила 213 822 руб. 59 коп. Судом установлено, что дополнительным соглашением сумма договора изменена несущественно, при этом, расчет неустойки произведен именно с учетом данных изменений. При этом указанным дополнительным соглашением срок выполнения работ не изменялся, соответственно условие о сроке выполнения работ установлено договором (до 28.09.2016).

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение истцом встречных обязательств по своевременной оплате работ, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество "Уралтехноресурс" до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, был вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2019 г. по делу N А76-3/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев