Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-12093/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А55-37757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - представитель Волков Аркадий Евгеньевич (доверенность от 09.01.2019)

от общества с ограниченной ответственностью "ТДА" - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу N А55-37757/2018 (судья Гордеева С.Д.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА",

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),

о взыскании 25 456 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 25.03.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА" (ответчик) о взыскании 25 456 900 рублей, из которых: 10 045 000 рублей - основной долг, 15 411 900 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТДА" в пользу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" основной долг в размере 10 045 000 рублей, неустойка в размере 15 411 900 рублей, всего - 25 456 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 285 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТДА" в пользу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 10 045 000 рублей, начиная с 13.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТДА" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что требования истца не основаны на условиях договора, поскольку из договора следует, что ответчик обязан был поставить товар на условиях, указанных в заказе на закупку, поскольку заказ является неотъемлемой частью договора. Также договором было предусмотрено подписание спецификации с указанием в ней перечня ТМЦ и цен. Однако никакого заказа между сторонами подписано не было, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о согласовании всех существенных условий договора без согласованного заказа не соответствует материалам дела. В жалобе также не согласен со сроком исчисления неустойки, считает, что истец не имеет право рассчитывать неустойку до момента предъявления претензии, так как такой порядок не предусмотрен договором. Также в жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДА" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в судебном заседании возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы лица, участвующего в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТК "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН/ОГРН 6313009980/103630027787 далее по тексту также - Покупатель) и ООО "СТД" (ИНН/ОГРН 7806056160/1027804186794, далее по тексту также - Поставщик) заключен договор поставки N 1553 от 22.10.2015.

Согласно Спецификации N 1 к Договору Поставщик обязался поставить покупателю Товар - комплект здания "Общежитие" (б.о. Кендирли).

В соответствии с условиями Договора ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" 18.11.2015 г произвело в адрес ООО "СТД" предварительную оплату Товара в размере 70% от его стоимости в сумме 10 045 000 руб.

Факт оплаты Товара подтверждается платежным поручением N 16866 от 18.11.2015. В назначении платежа указано: предоплата 70% договор N1553 по сч. 1435 от 03.11.2015 за комплектующие.

Согласно Спецификации N 1 к Договору, сторонами установлен следующий срок поставки: в течение 30 дней с даты получения 70% предоплаты, при этом срок поставки включает в себя срок проведения проектных работ и срок доставки Товара.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что он действует до 31.12.2017 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик товар, предусмотренный договором на спорную сумму, не поставил, сумму предварительной оплаты истцу не вернул.

Протоколом общего собрания участников ООО "СТД" N 1/2019 от 18.04.2019 г. утверждено решение о смене наименования общества с ООО "СТД" на ООО "ТДА". 19.04.2019 г. соответствующие изменения внесены в Устав общества и ЕГРЮЛ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика относительно того, что требования истца не основаны на требованиях договора, опровергаются материалами дела.

Также в обоснование возражений на иск ответчик сослался на наличие корпоративного спора, в результате которого ответчиком утеряна документация по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга (возврата суммы предварительной оплаты) в материалы дела не представил.

Наличие корпоративного спора не освобождает ответчика от обязательств, принятых им на основании заключенного между сторонами договора. Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 10 045 000 рублей материалами настоящего дела по платежному поручению N 16866 от 18.11.2015 подтвержден (л.д. 21)

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 045 000 рублей являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 5.1 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 15 411 900 рублей.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен был быть поставлен и до дня, когда качественный комплектный надлежащим образом упакованный и затаренный Товар был поставлен фактически.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года, не усматривается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка поставки ответчиком составляет да дату подачи иска 1 074 дня, что является существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют и требования в части взыскания неустойки в размере 15 411 900 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 10 045 000 рублей, начиная с 13.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически. Довод ответчика об отсутствии заказа к договору, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку все существенные условия договора поставки стороны согласовали посредством договора и Спецификации N 1 к нему, в том числе условия, которые предполагалось отразить в заказе. Данная Спецификация содержит, помимо прочего стоимость товара, включая стоимость транспортных расходов и проектных работ, порядок оплаты товара и срок поставки, который включает в себя срок проведения проектных работ и срок доставки товара.

В соответствии с условиями Договора и на основании выставленного ООО "СТД" счета на оплату N 1435 от 03.11.2015 ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" 18.11.2015 г. произвело в адрес ООО "СТД" предварительную оплату Товара в размере 70% от его стоимости в сумме 10 045 000 руб. В вышеуказанном счете Ответчика в качестве основания указано - договор N1553 от 22.10.15, также в соответствующем разделе счета указано - Платеж по договору N1553 от 22.10.15, Аванс 70%. Таким образом, выставляя Истцу счет на предоплату Ответчик прямо ссылался в счете на Договор. Очевидно, он исходил из того, что все условия договора поставки сторонами согласованы, имеются основания для внесения предоплаты по Договору в его адрес.

Факт оплаты Товара подтверждается платежным поручением N 16866 от 18.11.2015 г., копия, заверенная банком, представлена в материалы дела. В назначении платежа указано: предоплата 70% договор N 1553 по счету 1435 от 03.11.2015 комплектующие.

Все вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о заключении сторонами договора, а также о том, что рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения вытекают из заключенного договора. В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга (возврата суммы предварительной оплаты) в материалы дела не представил.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается доводов ответчика о предоставлении судебной защиты недобросовестному участнику, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако такая защита не может осуществляться произвольно, а только в порядке и форме, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно п. 1. ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке и в форме, установленными АПК РФ. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, защита прав осуществляется путем обращения в арбитражный суд в форме искового заявления (ст.4 АПК РФ). Таким образом, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в установленном законом порядке обратилось за судебной защитой своих нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "СТД" имело возможность осуществить поставку Товара либо вернуть полученную по Договору предоплату, принять меры по досудебному урегулированию спора, однако вместо этого нарушило установленные Договором сроки исполнения обязательств. Между тем, истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном, претензионном порядке, однако ответ на претензию истцом не получен.

Таким образом, ни в установленный договором срок, ни позднее товар поставлен не был. Сумма предоплаты до настоящего времени ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара"не возвращена.

За допущенные Ответчиком нарушения, договором установлена неустойка в размере, обычно применяемом в деловом обороте (0.1% за день). При расчете неустойки истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с Договором.

Таким образом, все действия истцом произведены им в установленных законом пределах осуществления гражданских прав, единственной своей целью имеют восстановление нарушенных прав.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, что указанный в договоре размер неустойки 0,1 процента в день значительно превышает среднюю ставку Банка России, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума No7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и "в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу N А55-37757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова