Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 06АП-5186/19

г. Хабаровск

16 сентября 2019 г.

А73-5638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Вагин И.В., представитель по доверенности от 27.06.2019 N 40;

от Маиловой Ольги Владимировны; Маилова Полада Магаммед оглы; ООО "Альбион": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 08.07.2019

по делу N А73-5638/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, г. Хабаровск)

к Маиловой Ольге Владимировне, Маилову Поладу Магаммед оглы

о взыскании 3 163 707,91 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альбион",

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с Маилова Полада Магаммед Оглы, Маиловой Ольги Владимировны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альбион" убытков в сумме 3 163 707,91 руб.

Требование мотивировано недобросовестностью действий ответчиков, выразившихся в неисполнении решения суда о взыскании долга в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион").

Решением от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на то, что Маилов П.М.о и Маилова О.В., являясь контролирующими должника лицами, имеющими возможность определять действия ООО "Альбион", действовали недобросовестно и неразумно, не предприняв действий к погашению долга и прекращению деятельности общества; довели контролируемое ими общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.

По мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий Маилова П.М.о и Маиловой О.В. подтверждается выводом арбитражного суда Хабаровского края в решении от 24.06.2019 по делу N А73-4556/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ООО "Альбион" и ИП Маиловой О.В. о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Альбион" и ИП Маиловой О.В., по отчуждению обществом объектов недвижимого имущества: земельного участка и здания магазина.

По указанным основаниям полагает, что действия (бездействие) Маилова П.М.о и Маиловой О.В. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, направлены на уклонение от исполнения судебного решения, чем лишают истца возможности возмещения долга ООО "Альбион", в том числе путем взыскания задолженности в порядке исполнительного производства.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу N А73-5893/2018 с ООО "Альбион" в пользу ХКГУП "Крайдорпредприятие" взысканы денежные средства в сумме 3 163 707,91 руб., в том числе долг в сумме 3 040 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 703,91 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, за период с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга.

По вступлении указанного решения в законную силу 27.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020353301.

18.08.2018 Отделом судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ООО "Альбион" возбуждено исполнительное производство N 28235/18/27015-ИП о взыскании задолженности в сумме 3 163 707,91 руб. в пользу ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленные на удовлетворение требований взыскателя и исполнения судебного решения, положительного результата не принесли, требования исполнительного документа не удовлетворены (ни в целом, ни частично).

С 29.03.2018 по настоящее время руководителем ООО "Альбион" является Маилов Полад Магаммед оглы; единственным учредителем общества - Маилова Ольга Владимировна.

В период с 12.03.2013 по 21.03.2018 Маилова О.В., будучи единственным учредителем ООО "Альбион", являлась генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу N А73-13150/2017 ХКГУП "Крайдорпредприятие" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

В целях досудебного урегулирования спора Маилову П.М.о., Маиловой О.В. истцом направлены письма о добровольном погашении задолженности (N 197 от 27.02.2019 и N 196 от 27.02.2019 соответственно), которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 от 08.02.1998 N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

В этой связи, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением материальной сферы истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Вина директора презюмируется, а действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В этой связи в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходил из отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков (учредителя, директора), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, а также из отсутствия каких-либо доказательств недобросовестности, неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства общества.

Доказательств как совместного причинения ответчиками убытков обществу, так и каждым в отдельности из участников общества также не представлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к недобросовестности действий Маилова П.М.о и Маиловой О.В., которые противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, направлены на уклонение от исполнения судебного решения, чем лишают истца возможности возмещения долга ООО "Альбион", в том числе путем взыскания задолженности в порядке исполнительного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец указал на неисполненный судебный акт.

Между тем, учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них - руководитель, который имел право давать обязательные для общества указания, а другой - учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

При этом, договор субподряда от 26.07.2017, по которому у ООО "Альбион" образовалась задолженность по оплате выполненных ХКГУП "Крайдорпредприятие" работ по ремонту автомобильной дороги - подъезд к п. Монгохто на участке км3 - км10, взысканная решением от 21.06.2018 по делу N А73-5893/2018, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу N А73-4556/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ООО "Альбион" и ИП Маиловой О.В. о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Альбион" и ИП Маиловой О.В., по отчуждению обществом объектов недвижимого имущества: земельного участка и здания магазина, также не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, решением от 24.06.2019 по делу N А73-4556/2019 арбитражного суда Хабаровского края сделка - договор, заключенный между ООО "Альбион" и ИП Маиловой О.В., по отчуждению ООО "Альбион" объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442, 1 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п.Ванино, ул. Волжская, и нежилого здания магазина, площадью 277, 2 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п.Ванино, ул. Волжская, д. 7А, признан недействительным.

Этим же решением применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Альбион" земельного участка и здания магазина; аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности Маиловой О.В. и восстановления в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ООО "Альбион" на указанные объекты недвижимости.

Учитывая факт применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику (ООО "Альбион") земельного участка и здания магазина, возможность исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу N А73-5893/2018 о взыскании с ООО "Альбион" в пользу ХКГУП "Крайдорпредприятие" 3 163 707,91 руб. в ходе исполнительного производства не утрачена.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-5638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко