Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-10134/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А46-3144/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10134/2019) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ОМИЧКА" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2019 года по делу N А46-3144/2019 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ОМИЧКА" (ИНН 5519008755, ОГРН 1155543013560) к Муниципальному образованию "Камышловское сельское поселение" Любинского муниципального района Омской области (ИНН 5519078664, ОГРН 1055535004722) о взыскании 30 000 руб.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ОМИЧКА" (далее по тексту -СНТСН "Омичка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию "Камышловское сельское поселение" Любинского муниципального района Омской области (далее - МО "Камышловское сельское поселение" Любинского муниципального района Омской области, ответчик) о взыскании 30 000 руб. расходов, связанных с деятельностью истца как садоводческого некоммерческого партнерства.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2019 года по делу N А46-3144/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТСН "Омичка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом нарушены правила подведомственности, так как стороны спора не являются коммерческими организациями, спор возник из гражданских правоотношений и должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу. Кроме того, к участию в деле не был привлечен собственник имущества, заявленные исковые требования основаны не на членстве, а на обязательствах собственника имущества, поскольку офис правления является имуществом общего пользования товарищества, то у ответчика также возникло право на созданный объект общего пользования. При этом, стоимость принадлежащих ответчику земельных участков в границах СНТ увеличивается в результате улучшения условий в товариществе за счет создания имущества общего пользования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 19.07.2019

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания уполномоченных N 28 от 16.03.2014 СНТ "Омичка" (правопреемником которого является СНТСН "Омичка") было принято Решение N 4, согласно которому установлено, что взносы СНТ "Омичка" (членский, целевой, оплата за воду), рассчитывать с фактически занимаемой собственником площади участка; утвердить проект и смету строительства офиса правления СНТ ; установить Целевой взнос в размере 3000 руб./уч. со сроком внесения до 01.06.2014. Варианты оплаты: единовременно - 3 000 руб., ежегодно по 1 000 руб. (до 01.06. 2014-2015-2016); утвердить должникам пеню 0,1% - день просрочки платежа по всем видам задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником 10-ти садовых земельных участков, находящихся в границах СНТСН "Омичка", а следовательно, должен нести обязанность по созданию общего имущества СНТСН "Омичка", в частности, принять участие в строительстве офиса правления СНТСН "Омичка", из расчета 3000 рублей с каждого участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из анализа норм главы 60 ГК РФ удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений абзаца 10 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действующего на момент принятия решения общего собрания) "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Истец является добровольным самоуправляемым некоммерческим общественным объединением, образованным для централизации управления наиболее важными делами в интересах садоводов, защиты общих интересов садоводов, проведения единой хозяйственной и финансовой политики в садоводческих некоммерческих объединениях; каждый член указанного объединения платит членские взносы, которые используются истцом на осуществление перечисленных выше видов деятельности по содержанию и благоустройству общей территории членов СНТСН "Омичка".

При этом ответчик - МО "Камышловское сельское поселение" Любинского муниципального района Омской области в состав указанного товарищества не входит, согласно протоколу общего собрания учредителей одним из учредителей СНТСН "Омичка", не является, и, соответственно, не обязан платить членские взносы. Соглашение о пользовании каким-либо имуществом между истцом и ответчиком отсутствует, что не оспаривается сторонами.

У ответчика отсутствуют оснований по финансированию деятельности этого некоммерческого объединения.

Учитывая изложенное, доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 28 АПК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела в суде) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов являются не только субъектный состав участников и предмет спора, но и характер требования.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать иную хозяйственную деятельность, связанную с исполнением гражданско-правовых обязательств имущественного характера. По своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами гражданских правоотношений.

Товарищество как юридическое лицо в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом и уставом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая основания заявленного иска, спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с распределением бремени содержания общего имущества членов товарищества.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то, что сам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, осознавая природу возникшего спора и характер спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2019 года по делу N А46-3144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева