Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-10316/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А70-872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10316/2019) публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу N А70-872/2019 (судья Бадрызлова М.М.), по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) при участии в деле в качестве третьего лица, Изотова Виктора Васильевича, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 91 400 руб., неустойки в размере 30 162 руб., неустойки начиная с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Изотова Виктора Васильевича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 исковые требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 91 400 руб. страхового возмещения, 3 162 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойку с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов и 4 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка за период с 19.05.2018 по день фактического исполнение обязательства (что по состоянию на 08.07.2019 уже составляло 318 138 руб.). Также ответчик указывает, что судом первой инстанции взысканная на будущее время неустойка не была ограничена предельным размером 400 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хуснутдинова Н.Ю. возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1005023865.

Потерпевший, уступил права требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 22.03.2018 N ТЮМХ18070. О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 25.03.2018.

Страховщику подано заявление от 26.03.2018 на выплату страхового возмещения, представлен автомобиль на осмотр.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению N 2203182032 величина затрат на восстановительный ремонт составляет 91 400 руб. При этом услуги независимого эксперта составили 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик направил письмо от 15.08.2018 N 01-20/11379 об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленных фактов: наступления страхового случая; возникновения у страховой компании обязательства по урегулированию убытка, которое подлежало исполнению в пользу нового кредитора; необоснованного уклонения ответчика от выдачи направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 91400 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании неустойки с 16.04.2018 по 18.05.2018 (расчетный размер 30 162 руб.), суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 3 162 руб. (со ставки 1% до ставки 0,1% в день). Оснований для снижения размера неустойки, начисляемой в период с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для уменьшения неустойки. Вместе с тем, применяя правила статьи 333 ГК РФ исключительно к периоду с 16.04.2018 по 18.05.2018 (продолжительностью один месяц), суд необоснованно оставил без внимания общий (расчетный) размер неустойки, сложившийся ко дню разрешения спора (391 192 руб.).

Фактически, при сумме основного долга 91 400 руб. суд первой инстанции, принимая резолютивную часть решения 18.06.2019 и взыскивая с ответчика неустойку по ставке 1% с 19.05.2018 по день исполнения решения суда (то есть более чем за год), соразмерность указанной суммы не проверил, необходимой оценки в тексте судебного акта не привел, выводы не сформулировал. Более того - не учел установленное пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правило о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб., подпункт б абзаца 1 статьи 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из компенсационного характер гражданско-правовой ответственности, в частности, ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ за период с 16.04.2018 по 18.06.2019 до ставки 0,1% в день, что составит 39 119 руб. 20 коп. (91 400 * 428 * 0,1%).

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7, статьей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (91 400 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой на будущее время, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос своевременности исполнения вступившего в судебную силу судебного акта (и обеспечения этим соразмерного объема штрафной санкции за соответствующий период) находится в сфере контроля ответчика.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения исковых требований ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу N А70- 872/2019 изменить в части разрешения исковых требований индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны о взыскании неустойки. В измененной части принять новый судебный акт. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны неустойку за период с 16.04.2018 по 18.06.2019 в размере 39 119 руб. 20 коп., неустойку за период с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 91 400 руб. (невыплаченной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки, но не более 360 880 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина