Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-40562/19

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-38118/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Чиновник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-38118/19, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Чиновник" о взыскании 376 178 рублей 56 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Чиновник" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, договорной неустойки в размере 119 024 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной выплате платежей ответчиком исполнена с просрочкой, в связи с чем истцом правомерно начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, ссылается на недобросовестное поведение истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 59-3670 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 41,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Доброслободская, д.7/1, стр.3, а покупатель принять и оплатить это имущество. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 2 995 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Однако установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком исполнена с просрочкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано должником только в суде первой инстанции. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для подачи подобного заявления. Ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, заявлял возражения.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-38118/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын