Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-7459/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-10362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (N 07АП-7459/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10362/2019 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМГ" (623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Клары Цеткин, д. 65А, ОГРН 1025401909961, ИНН 5405241765) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Столярову В.Е., (Кемеровская область, город Кемерово) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника от 22.04.2019, о признании бездействий (в части наложения ареста) незаконными должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 127/6, ИНН 4205290386, ОГРН 1144205010619) заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650003, Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Ленинградский, д. 45Б, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМГ" (далее - заявитель, общество, ООО "БМГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Столярову В.Е. (далее - СПИ Столяров В.Е.) в части наложения ареста на имущество ООО "Лидер" - нежилое здание, расположенное по пр. Кузнецкому, д. 127/6, г.Кемерово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (должник по исполнительному производству) (далее - ООО "Лидер").

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БМГ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у СПИ Столяров В.Е. имелась возможность совершить необходимые действия по выявлению имущества должника; бездействие СПИ Столяров В.Е. может привести к ситуации, когда исполнение решение Арбитражного суда Кемеровской области станет не возможным в связи с отсутствием у должника имущества.

СПИ Столяров В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц, в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на исполнении у СПИ Столярова В.Е. находится исполнительные производство N 32674/19/42034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 013534339, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27- 6032/2016.

22.04.2019 СПИ Столяровым В.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что СПИ Столяровым В.Е. допущено незаконное бездействие в части наложения ареста на имущество ООО "Лидер" - нежилое здание, расположенное по пр. Кузнецкому, д. 127/6, г.Кемерово, ООО "БМГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относятся, в частности: наложение ареста на имущество (пункты 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 32674/19/42034-ИП совершены исполнительные действия в целях установления имущества должника (направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества), 25.04.2019 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, 21.05.2019 наложен арест на имущество должника.

В связи с этим, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод общества о нарушении сроков совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку, несвоевременное совершение действий по аресту имущества не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя в данном случае, так как фактически недвижимое имущество было арестовано, нарушение срока принятия решения не повлекло невозможность исполнения судебного акта.

Доводы о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены требования части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку целью обращения общества в суд является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем случае обществом не указано, какие права и законные интересы ООО "БМГ" подлежат восстановлению по результатам рассмотрения дела.

Ссылки на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие повлекло для заявителя негативные последствия и повлияло на своевременное исполнение исполнительного документа, каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив в рассматриваемом случае предусмотренную статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, правомерно отказал ООО "БМГ" в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина