Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-10962/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А71-2990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "Городская УК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2019 года, принятое судьи Н.М. Морозовой,

по делу N А71-2990/2019

по иску ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая

компания" (ООО "РТК") (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Городская УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "РТК" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. неустойки по договору теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 N А71-12644/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2019 года удовлетворены частично в размере 45 000 руб. штраф за период с февраля по октябрь 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Городская УК" (потребитель) и ООО "РТК" (теплоснабжающая организация) заключён договор теплоснабжения N 95/РТК от 09.09.2015 (в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2012 по делу N А71-12644/2015), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2.27. договора теплоснабжающая организация обязана до 10 числа месяца следующего за расчётным нарушения сроков направить в адрес потребителя счёт-фактуру и акт с расшифровкой потребления ресурсов в разрезе каждого многоквартирного дома. Расшифровка потребления ресурсов каждым объектом предоставляется одновременно на бумажном и электронном носителях.

В пункте 5.5. договора N 95/РТК от 09.09.2015 сторонами согласовано, что вследствие нарушения сроков по пункту 2.2.27. договора теплоснабжающая организация на основании претензии обязана оплатить потребителю штраф в размере 50 000 руб.

В период времени с февраля по октябрь 2018 года ответчиком в адрес потребителя счёта-фактуры и акты с расшифровкой потребления ресурсов до 10 числа месяца следующего за расчётным, не направлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий п. 2.2.27 договора, и ненаправление в адрес потребителя счетов-фактур и актов с расшифровкой потребления ресурсов в разрезе каждого многоквартирного дома, истец на основании п. 5.5 договора начислил ответчику за период февраль-октябрь 2018 года неустойку в размере 450000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исковые требования обоснованными судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск, относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счёл возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на её явную несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на наличие между сторонами спора о действии договора N 95/РТК от 09.09.2015 в рамках дела N А71-4250/2018, и при вступлении в законную силу судебного акта, требования истца были исполнены; не предоставление истцом доказательств несения им убытков связанных с нарушением срока предоставления платёжных документов.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 45 000 руб. из указанных требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, чрезмерно высокий установленный размер штрафа (50 000 руб.), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком платёжных документов (счётов-фактур и актов), не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать неустойка в сумме 450 000 руб. за нарушение пункта 2.2.27. договора, принимая во внимание, что обязательство по предоставлению платёжных документов денежным обязательством не является, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 45 000 руб. Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2019 года по делу N А71-2990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский