Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-13231/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-5988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силикатстром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-5988/2019 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" - Истомин В.Ю. (доверенность от 08.04.2019).

Открытое акционерное общество "Силикатстром" (далее - ОАО "Силикатстром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" (далее - ООО "ЧЗНМ", ответчик) о расторжении договора поставки N 09/047-2018 от 09.04.2018 и взыскании задолженности в размере 21 675 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань Андрею Вячеславовичу, Пастухову Валерию Васильевичу, Хейфец Наталье Григорьевне; производство по делу приостановлено.

С указанным определением суда не согласилось ОАО "Силикатстром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что в нарушение части 4 статьи 145 и части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в обжалуемом определении не установлен срок приостановления производства по делу.

Полагает, что выбор экспертной организации и экспертов, которым поручено проведение экспертизы, произведен судом первой инстанции без учета стажа работы, сроков проведения экспертизы и стоимости её проведения, в силу чего необоснованно поручено проведение экспертизы экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, при наличии у суда сведений о согласии провести экспертные исследования иной организацией с существенно меньшей стоимостью и сроками проведения экспертизы. Последнее обстоятельство повлияло на приостановление судом производства по делу, поскольку экспертная организация, которую предлагал истец, была готова провести экспертизу за шесть дней, в силу чего необходимости приостановления производства по делу не имелось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлен иск, обусловленный претензиями истца к ответчику по качеству поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Соответствует ли дизельный землесосный снаряд с гидрорыхлением производительностью 1800 м3/час, поставленный по договору поставки N 09/04-2018 от 09.04.2018 (далее - земснаряд), требованиям спецификации N1 к договору?

2) Имеются ли недостатки в работоспособности земснаряда?

3) Если имеются, то каковы причины возникновения данных недостатков?

4) Являются ли возникшие недостатки следствием поставки товара ненадлежащего качества (производственный дефект)?

5) Являются ли возникшие недостатки следствием невыполнения необходимых работ по техническому обслуживанию и содержанию земснаряда (эксплуатационный характер)?

6) Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

7) Каковы стоимость и временные затраты устранения выявленных недостатков?

Таким образом, судом назначена судебная экспертиза, направленная, как следует из цитированных выше вопросов, на установление обстоятельства наличия либо отсутствия дефектов в поставленном товаре.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необоснованном выборе судом эксперта, подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенных норм и разъяснений не подлежат оценке по существу при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу отсутствия в обжалуемом определении срока приостановления производства по делу отклоняются, поскольку из взаимосвязанных норм пункта 4 статьи 145 и пункта 1 статьи 144 АПК РФ следует, что производство по делу в случае назначения судом экспертизы приостанавливается в любом случае не более, чем на срок проведения экспертизы, который судом установлен - до 26.09.2019.

По изложенным основаниям апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-5988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силикатстром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева О.Б.Тимохин