Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-5317/20 по делу N А76-5988/2019

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А76-5988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силикатстром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-5988/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" - Истомин В.Ю. (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

Открытое акционерное общество "Силикатстром" (далее - ОАО "Силикатстром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод нестандартных машин" (далее - ООО "ЧЗНМ", ответчик) о расторжении договора поставки N 09/04-2018 от 09.04.2018 и взыскании задолженности в размере 21 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 с учетом исправленной описки (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "Силикатстром" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Ссылается на то, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств существенного нарушения требований к качеству товара несостоятелен, поскольку в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара и подтверждения того, что землесосный снаряд не соответствует условиям договора и целям, для которых он должен использоваться, истом суду было предоставлено заключение эксперта N -39011 от 14.12.2018, согласно которому, представленный на исследование землесосный снаряд не выполняет функции по подводной разработке грунтов из-за неработоспособности системы гидроразмыва, процесс всасывания грунта отсутствует. Подобный вывод эксперта свидетельствует о доказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара - землесосного снаряда с гидрорыхлением.

Считает, что суд первой инстанции не учел возможность проведения судебной экспертизы в ООО "РАО Оценка-экспертиза", оплата за которую установлена экспертным учреждением в 50 000 руб., полагает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты с установлением вознаграждения за её проведение в размере 480 000 руб. Денежные средства истцом в сумме 480 000 руб. за проведение судебной экспертизы не могли быть внесены истцом из-за материального положения, в связи с чем, судом было рассмотрено дело и вынесено обжалуемое решение.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, не имея специальных технических познаний, пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам. В пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостатки, которые устранены ответчиком не были, что послужило основанием для защиты истцом своего права в судебном порядке, предъявляя требования о расторжении договора и взыскании оплаченной за товар суммы.

Также апеллянт полагает, что суд незаконно рассмотрел дело без участия представителя истца, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Силикатстром" об участии в судебном заседании путём систем видеоконференцсвязи, обосновав отказ тем, что в просительной части ходатайства была указана дата заседания 20.02.2020, при этом, в мотивированной части ходатайства была указана дата заседания 11.03.2020, однако этот факт судом проигнорирован.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 29 мая 2020 в 10 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. на судей Киреева П.Н., Бояршинову Е.В., в связи с нахождением судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от истца открытого акционерного общества "Силикатстром" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, представитель ответчика возражал доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал отзыв на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Силикатстром" (покупатель) и ООО "ЧЗНМ" (поставщик) заключен договор поставки N 09/04-2018 от 09.04.2018 (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя дизельный землесосный снаряд с гидрорыхлением производительностью 1800/час по воде в количестве 1 единицы согласно технической документации, предоставленной поставщиком, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификацией к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора полное наименование продукции, комплектность, сроки изготовления продукции, порядок оплаты продукции, определяются спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания обеими сторонами.

Цена за единицу продукции устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет 22 500 000 руб. В цену продукции, указанной в настоящем пункте, включены расходы поставщика на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Порядок проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, являющихся приложением N 2 к настоящему договору (пункт 2.1).

К названному договору сторонами подписана спецификация N 1 от 09.04.2018, согласно условиям которой, стороны согласовали наименование судна (товара): Дизельный землесосный снаряд с гидрорыхлением производительностью 1800/час по воде.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец платежными поручениями N 536 от 12.04.2018, N 577 от 18.04.2018, N 650 от 14.05.2018, N 651 от 14.05.2018, N 663 от 15.05.2018, N 672 от 16.05.2018, N680 от 17.05.2018, N 749 от 30.05.2018, 1394 от 17.09.2018, N 1232 от 17.08.2018, N 789 от 06.06.2018, N 779 от 05.06.2018, N 759 от 01.06.2018 оплатил стоимость согласованного товара на общую сумму 21 675 000 руб. (т. 1, л.д. 22-34).

14.07.2018 землесосный снаряд поставлен в адрес покупателя, проведены шеф-монтажные работы.

24.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи документации, согласно которому в ходе осмотра землесосного снаряда в режиме работы и выявлено 19 замечаний в работе (т. 1, л.д. 50).

Акт приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ подписан сторонами 10.08.2018 (т. 1, л.д. 49).

Письмом N 373 от 30.08.2018 покупатель сообщил поставщику об обнаружении 15 неполадок в ходе эксплуатации землесосного снаряда и просил принять меры по устранению недостатков (т. 1, л.д. 51).

04.09.2018 письмом N 381 покупатель повторно сообщил поставщику о выявленных недостатках (т. 1, л.д. 52).

18.09.2018 комиссией покупателя в составе 4 человек составлен рекламационный акт N 1, которым зафиксирован дефект землесосного снаряда: после прогрева двигателя наблюдается прорыв трубы через пробку расширительного бака, охлаждение двигателя производится одним внешним контуром охлаждения двигателя. Согласно данному акту, комиссией покупателя сделан вывод о том, что осуществлена неправильная сборка системы охлаждения специалистами продавца.

20.11.2018 представителем продавца составлен акт осмотра землесосного снаряда, которым зафиксировано, что детали (оборудование) полностью соответствуют спецификации N 1 (т. 1, л.д. 85).

В период с 20.11.2018 по 14.12.2018 по заявлению ОАО "Силикатстром", ООО "Бюро судебных экспертиз" проведена техническая экспертиза дизельного землесосного снаряда с гидрорыхлением. Согласно заключению эксперта N -39011 от 14.12.2018 представленный на исследование землесосный снаряд не выполняет функции по подводной разработке грунтов из-за неработоспособности системы гидроразмыва. процесс всасывания грунта отсутствует (т. 1, л.д. 45-48).

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке качественного товара, истец направил в адрес ООО "ЧЗНМ" досудебную претензию от 24.12.2018 N 522, в которой сообщил об одностороннем расторжении договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства за товар (т. 1, л.д. 35-38).

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора поставщиком, а также о нарушении требований к качеству товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 09/04-2018 от 09.04.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по поставке товаров, подпадающие под действие параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 14.07.2018 поставлен истцу товар - землесосный снаряд, в ходе шеф-монтажных и пуско-наладочных работ которого выявлены замечания в работе (т. 1, л.д. 50).

Между тем, указанный товар принят истцом, о чем свидетельствует подпись представителя истца в акте приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 10.08.2018

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки, право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами акта приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Также, истцом произведена оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями N 536 от 12.04.2018, N 577 от 18.04.2018, N 650 от 14.05.2018, N 651 от 14.05.2018, N 663 от 15.05.2018, N 672 от 16.05.2018, N 680 от 17.05.2018, N 749 от 30.05.2018, 1394 от 17.09.2018, N 1232 от 17.08.2018, N 789 от 06.06.2018, N 779 от 05.06.2018, N 759 от 01.06.2018 оплатил стоимость согласованного товара на общую сумму 21675000 руб. (т. 1, л.д. 22-34).

В адрес ответчика от истца поступило письмо N 373 от 30.08.2018 о возникших недостатках товара.

В подтверждение своей позиции ОАО "Силикатстром" представило заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" относительно дизельного землесосного снаряда с гидрорыхлением. Согласно заключению эксперта N-39011 от 14.12.2018 представленный на исследование землесосный снаряд не выполняет функции по подводной разработке грунтов из-за неработоспособности системы гидроразмыва. Процесс всасывания грунта отсутствует (т. 1, л.д. 45-48).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное заключение эксперта не подтверждает наличия существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку соответствующие выводы в данном заключении отсутствуют. Согласно изложенным в заключении выводам судовые устройства и механизмы, смонтированные на данном землесосном снаряде, соответствуют оборудованию, указанному в спецификации, главные размеры земснаряда и основные характеристики соответствуют размерам и характеристикам, указанным в спецификации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства истца о назначении по настоящему делу экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов следует, что поскольку истец не внес денежные средства на депозит суда, экспертиза проведена не была.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не соответствовало требованиям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку гарантии оплаты по проведению экспертных исследований истцом не подкреплены перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был надлежащим образом инициирован истцом в суде первой инстанции, то заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Никаких действий, направленных на исполнение определения суда ответчиком не предпринималось, в связи с чем, поведение истца расценивается судом как злоупотребление правом.

Довод апеллянта о том, что денежные средства за проведение судебной экспертизы не могли быть внесены истцом из-за тяжелого материального положения, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции выбрал для проведения судебной экспертизы иную экспертную организацию нежели заявил истец, подлежит отклонению, поскольку право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что суд, не имея специальных технических познаний, пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В связи с тем, что недостатки товара выявлены после его передачи покупателю, исходя из момента перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели или повреждения, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе.

Поскольку в настоящем случае истец не исполнил обязательства по внесению денежных средств во исполнение обеспечения проведения судебной экспертизы, а также лица, участвующие в данном обособленном споре, ходатайств об истребовании доказательств либо иных, направленных на сбор доказательств, не заявляли, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара истец не представил, у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для расторжения договора и взыскания задолженности материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-5988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силикатстром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев