Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-6818/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-46261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (N 07АП-6818/2019) на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46261/2018 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лотос" (414044, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Советской гвардии, дом 5, литер В, ОГРН 1163025055192, ИНН 3023017415) к федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) о признании уведомления об одностороннем расторжении контракта незаконным, обязании принять товар и оплатить его.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УОМТО ДТ МВД России (119049, г. Москва, ул. Житная, 12 а).

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Остриков А.Р. по доверенности от 11.09.2019, паспорт

от третьего лица без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лотос" (далее по тексту истец, общество, ООО "СК "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (далее по тексту ответчик, учреждение, ФКУ "СОУМТС МВД России") о признании незаконным уведомления от 02.10.2018 N Сиб/ДПО-3346 об одностороннем расторжении контракта, обязании принять товар - плащи влагозащитные для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 400 штук и взыскать с ответчика стоимость поставленного товара в сумме 1 567 516 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УОМТО ДТ МВД России.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 требования истца удовлетворены, признано незаконным уведомление ФКУ "СОУМТС МВД России" о расторжении контракта в одностороннем порядке от 02.10.2018 N Сиб/ДПО-3346, суд обязал ФКУ "СОУМТС МВД России" принять товар - плащи влагозащитные для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 400 штук, переданный ООО "СК "Лотос" по государственному контракту N 1818188202652005406012197/265 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, с ФКУ "СОУМТС МВД России" в пользу ФКУ "СОУМТС МВД России" взысканы денежные средства за поставленный товар в сумме 1 567 516 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 675 руб. 16 коп..

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФКУ "СОУМТС МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт наличия дефектов форменного обмундирования, поставленного по государственному контракту, как не соответствующее техническим условиям, которое должно соответствовать установленным образцам, которое, по мнению заявителя, не может быть принято для снабжения органов внутренних дел РФ, ссылаясь на заключение эксперта от 08.10.2018, как на доказательство, подтверждающее доводы заявителя о наличии отклонений, не соответствующих техническим условиям (применяемый материал, вспомогательный линейный размер, упаковка товара). Полагает, что выводы суда об отклонениях поставленной форменной одежде с улучшенными характеристиками, не обязывает ответчика в его принятии.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ФКУ "СОУМТС МВД России" и ООО "СК "Лотос" заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров - плащей влагозащитных для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 400 штук по результатам проведения аукциона в электронной форме N 1818188202652005406012197/265, цена контракта составила 1 567 516 рублей с НДС.

Пункт 5.1 контракта устанавливает, что поставщик (общество) производит поставку товара в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

По пункту 6.2 контракта оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке товара.

Как следует из пункта 1.1 государственного контракта, поставщик обязуется поставить и передать заказчику вещевое имущество (далее- товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1). Товар является новым, свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным и упакованным в соответствии с нормативно-технической документации на него.

По пункту 1.3 государственного контракта цена контракта составляет 1 567 516 рублей с учетом НДС.

Из пункта 2.2.7 государственного контракта следует, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ и нормативно-технической документацией, регламентирующими порядок проверки товара, указанного в Спецификации поставляемых товаров.

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации (пункт 2.2.8 государственного контракта).

По пункту 5.2 государственного контракта поставщик производит поставку товара по адресу, указанному в контракте.

Пункт 5.4 государственного контракта устанавливает, что у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 5.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомляет поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1 контракта.

20.09.2018 заказчиком (учреждением) был принят товар по количеству мест (40) согласно товарной накладной N 7 от 06.09.2018.

При проверке товара 27.09. 2018 должностным лицом УПЗ ДТ МВД России в присутствии законного представителя заявителя выявлены следующие несоответствия товара требованиям контракта: отсутствует информация о характеристиках: удлинение под нагрузкой 2,0 ДаН/см в продольном, поперечном, диагоналевом направлениях, истираемости, удлинение при разрыве в продольном и поперечном направлении; протокол проведения испытаний верха в аккредитованной лаборатории не представлен; не подтверждена информация поставщиком об изготовлении плаща из материалов, указанных в таблице N 3; при изготовлении продукции использованы люверсы диаметром 11 мм (наружным, внутренним - 6 мм), а по контракту - люверсы диаметром 5 мм; люверсы и кнопки изготовлены по ТУ 001 44349838-08, пряжка пятистенная стальная, рамка стальная изготовлены по ТУ 17-15-18-90 и КД изготовителя, а по контракту указанные изделия должны соответствовать ТУ 17-15-16; зубцы молнии располагаются на расстоянии 4-4,5 см от среза, по требованиям контракта зубцы располагаются на расстоянии 3,5 см от среза; на отдельных костюмах молния располагается 3, 5 см ниже верхнего среза планки, а по контракту молния должна располагаться 3 см ниже верхнего среза планки; верхняя кнопка установлена на расстоянии 4 см от шва втачивания воротника, хотя по контракту, однако по контракту верхняя кнопка устанавливается на расстоянии 3, 5 см от шва втачивания воротника; по контракту длина верхней части полочки от плечевого шва до шва соединения с нижней частью составляют: 170-176 (3-4) 104-108 (52-54) 45, 2 * 0,5 см, а фактически - 44 см, 182-188 (5-6) 88-92 (44-46) 42, 8* 0,5 см, фактически - 41 см, 182-188 (5-6) 112-116 (56-58) 46, 4* 0,5 см, а фактически - 45,7 см; длина вдвое сложенного капюшона по линии горловины: 170-176 (3-4) 104-108 (52-54) 28, 4* 0, 5 см, фактически составляет 30 см, 182-188 (5-6) 88-92 (44-46) 26, 4 * 0,5 см, фактически 28 см; ширина клапана бокового кармана по контракту 10, 5 * 0,5 см, а фактически ширина клапана составила 9,5 см.

27.09.2018 был составлен акт N 6/98А, в котором учреждение указало, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта.

02.10.2018 ООО "СК "Лотос" получило от ФКУ "СОУМТС МВД России" уведомление N Сиб/ДПО-3346 о расторжении контракта в одностороннем порядке, отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с поставкой некачественного товара, также было указано, что в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик отменит не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта будет устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

02.10.2018 товар возвращен ООО "СК "Лотос" по наряду-фактуре N 6/492.

03.10.2018 ООО "СК "Лотос" передало учреждению уведомление о проведении независимой экспертизы поставленного товара, об отборе проб, куда представитель учреждения не прибыл.

По заключению эксперта N 8148-02-00560/1 предъявленная партия товара в количестве 400 штук соответствует условиям государственного контракта N 1818188202652005406012197/265 и ТУ 8512-158-08836809-2011.

09.10.2018 товар по товарной накладной N 7 от 06.09.2018 передан учреждению.

10.10.2018 ООО "СК "Лотос" в адрес учреждения направило письмо об устранении недостатков с приложением заключения эксперта N 8148-02-00560/1, протокола испытаний N 012/10/18 от 05.10.2018.

12.10.2018 должностным лицом УПЗ ДТ МВД России в присутствии законного представителя заявителя выявлены следующие несоответствия товара требованиям контракта: при изготовлении продукции использованы люверсы диаметром 11 мм (наружным, внутренним - 6 мм), а по контракту - люверсы диаметром 5 мм; зубцы молнии располагаются на расстоянии 4-4, 5 см от среза в размерах: 170-176 (3-4) 112-116 (56-58); 170-176 (3-4) 88-92 (44-46); 182-188 (5-6) 120-124 (60-64); 170-176 (3-4) 104-108 (52-54); 182-188 (5-6) 88-92 (44-46), по требованиям контракта зубцы располагаются на расстоянии 3,5 см от среза; верхняя кнопка установлена на расстоянии 4 см от шва втачивания воротника, хотя по контракту, однако по контракту верхняя кнопка устанавливается на расстоянии 3,5 см от шва втачивания воротника; по контракту длина верхней части полочки от плечевого шва до шва соединения с нижней частью составляют: 170-176 (3-4) 104-108 (52-54) 45, 2 * 0,5 см, а фактически - 43 см, 182-188 (5-6) 88-92 (44-46) 42,8* 0,5 см, фактически - 40,2 см, 182-188 (5-6) 96-100 (48-50) 44,0* 0,5 см, а фактически - 41,0 см, 170-176 (3-4) 112-116 (56-58) 46, 4* 0,5 см, фактически 43,5 см, 182-188 (5-6) 104-108 (52-54) 45,2* 0,5 см, фактически 43,0 см, 182-188 (5-6) 120-124 (60-64) 47,6* 0,5 см, а фактически 44,5 см, 170-176 (3-4) 88-92 (44-46) 42,8* 0,5 см, фактически 41,0 см; длина вдвое сложенного капюшона по линии горловины: 170-176 (3-4) 104-108 (52-54) 28,4* 0,5 см, фактически составляет 30 см, 182-188 (5-6) 88-92 (44-46) 26,4 * 0,5 см, фактически 28 см, 170-176 (3-4) 88-92 (44-46) 26,4* 0,5 см, фактически составляет 27,5 см, 182-188 (5-6) 96-100 (48-50) 27,4* 0,5 см, а фактически 28,5 см, 170-176 (3-4) 112-116 (56-58) 29,4* 0,5 см, фактически 30,5 см, 182-188 (5-6) 104-108 (52-54) 28,4* 0,5 см, фактически составляет 29, 5-30, 0 см; ширина клапана бокового кармана по контракту, ТУ 8512-158-08836809-2011-10,5 * 0,5 см, а фактически ширина клапана в размере 170-176 (3-4) 104-108 (52-54) составила 9,5 см.

12.10.2018 представителями учреждения составлен акт N 6/102А, аналогичный акту N 6/98А от 27.09.2018, в котором предъявлены претензии к качеству поставленного товара.

19.10.2018 истец направил в адрес учреждения претензию с требованием о принятии товара и выдаче удостоверения о соответствии товара условиям государственного контракта, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. ч. 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в свою очередь, предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика возможен только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 8.6 государственного контракта при поставке поставщиком товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору: потребовать от поставщика произвести замену некачественного товара на качественный товар, в течение 10 календарных дней; отказаться от исполнения контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что поставка товара истцом произведена в установленные контрактом сроки, качество поставленного товара- плащи влагозащитные для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России по основным линейным измерениям соответствует государственному контракту N 1818188202652005406012197/265 от 01.08.2018, требованиям ТУ 8512-158-08836809-2011, признав акты N 6/98А от 27.09.2018 и N 6/102А от 12.10.2018 о поставке некачественного товара не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в результате чего не нашел правовых оснований для вынесения учреждением уведомления от 02.10.2018 N Сиб/ДПО-3346 о расторжении контракта в одностороннем порядке и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, в отсутствие оплаты за поставленный товар.

Так, в материалах дела имеются заключения экспертизы: досудебное заключение N 8148-02-00560/1 от 08.10.2018, представленное в качестве доказательства по делу истцом; экспертное заключение ОО "Новосибирское Экспертное Бюро" N 31 от 01.04.2019, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Выводы суда основаны на анализе представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в частности, на анализе результатов имеющихся в материалах дела экспертиз, в том числе досудебной, а также на основании допрошенного в судебном заседании эксперта Глушковой Е.А., которая пояснила, что использование люверсов большим диаметром по сравнению с контрактом, наличие на плаще планки шире на 05 мм, чем по ТУ не ухудшают потребительских свойств товара, а, напротив, улучшают эти свойства, при пошиве швейных изделий имеются допустимые отклонения, все измерения на плащах находятся в пределах допустимых норм.

Так, согласно экспертному заключению N 8148-02-00560/1 от 08.10.2018 Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата", проведенного экспертом Глушковой Е.А., при проверке основных линейных измерений (длина спинки, ширина изделия на уровне глубины проймы, длина рукава и длина воротника по шву втачивания) расхождений не установлено, все основные линейные измерения в пределах допустимых отклонений. Измерения проводились в соответствии с требованиями ГОСТ 4103-82 "Изделия швейные. Методы контроля качества (с Изменением N1)". Фактическая длина верхней части полочки от плечевого шва до шва соединения с нижней частью соответствует размерам, указанным в ТУ8512-158-08836809-2011 в пределах допустимых отклонений. Увеличенная ширина нижней планки улучшает ветрозащитные свойства изделия. Фактическая длина вдвое сложенного капюшона, превышающие допустимое отклонение на 0,3 см. и 0,6 см., не учитываются при определении сортности согласно ГОСТ 12.4.031-84, являются малозначительными, малозаметными, не ухудшающие влагозащитные свойства плаща, как и допустимое отклонение ширины клапана бокового кармана на 0,5 см. при его фактическом измерении.

Согласно выводам эксперта: по результатам выборки и проверки образцов товара по качеству предъявленная партия товара в количестве 400 штук соответствует условиям государственного контракта N 1818188202652005406012197/265 и ТУ 8512-158-08836809-2011, извещение N 1 и N 2 об изменении, по следующим признакам: соответствие маркировки требованиям ТУ 8512-158-08836809-2011, извещениям N 1 и N 2 об изменении; соответствие описанию; соответствие основных линейных измерений; наличие отклонений вспомогательных измерений являются малозначительными, не ухудшают эксплуатационные свойства изделий и не учитываются при определении сортности согласно ГОСТ 12.4.031-84 "Средства индивидуальной защиты. Определение сортности" (с изменением N 1).

Как следует из заключения судебной экспертизы N 31 от 01.04.2019 качество поставленного товара (плащи влагозащитные для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России) по основным линейным измерениям (длина спинки, ширина спинки, ширина изделия на уровне глубины проймы, длина рукава, длина воротника) соответствует государственному контракту N 1818188202652005406012197/265 от 01.08.2018, требованиям ТУ 8512-158-08836809-2011, извещениям N 1 и N 2, ГОСТ 4103-82 "Изделия швейные методы контроля качества" и ГОСТ 12.4.031-84 "Средства индивидуальной защиты. Определение сортности".

Увеличение расстояния зубцов молнии от среза на нижней планке от 0,5 до 1 см, длины вдвое сложенного капюшона по линии горловины на 0,6 см, расположение молнии ниже верхнего среза на правой планке на 0,5 см, расположение верхней кнопки от шва втачивания воротника на 0,5 см (см. таблицу). Данные показатели не являются недостатками, т. к. не учитываются требованиями п. 10 ГОСТ 12.4.031-84 "Средства индивидуальной защиты. Определение сортности" (указанному в ТУ 8512-158-08836809-2011), находятся на закрытых частях плаща, не влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия.

Увеличен внутренний диаметр люверсов на 1 мм, что не влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия, улучшает воздухообмен.

Значительных нарушений требований к качеству поставленным плащам влагозащитным для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России по условиям государственного контракта N 1818188202652005406012197/265 от 01.08.2018 не установлено.

Имеют место незначительные расхождения в измерениях деталей, расположенных на закрытых частях плащей не влияющих на внешний вид и эксплуатационные свойства изделий.

Из п. 2.2.8 государственного контракта N 1818188202652005406012197/265 от 01.08.2018 следует, что качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров (ведомости поставки или ином приложении к контракту), иной нормативно-технической документации.

В свою очередь, ведомость поставки к государственному контракту содержит в себе сведения о плаще влагозащитном для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в виде соответствия ТУ 8512-158-08836809-2011, изв. 1,2., к техническим требованиям которого, согласно п.1.1 ТУ8512-158-08836809-2011 от 21.11.2011, относится, что плащ влагозащитный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России должен изготавливаться в соответствии с требованиями настоящих технических условий и образцом-эталоном, утвержденным в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России совместно с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России.

Таким образом, доводы ответчика о наличии дефектов в поставленном товаре и его несоответствии техническим условиям не нашли своего подтверждения и не принимаются судом апелляционной инстанции, тогда как экспертизы подтвердили факт соответствия товара ТУ 8512-158-08836809-2011, изв. 1,2.

Апелляционный суд отмечает, что все замечания истца к экспертному заключению являются формальными, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами, опровергающими выводы эксперта, по сути, представляют собой несогласие с данными выводами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков, которые могут служить основанием для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар по своему целевому назначению и основным техническим характеристикам, предусмотренных контрактом, соответствует его требованиям, правомерность принятия одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе и в части обязания ответчика принять товар и оплатить его стоимость.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина