Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-9637/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-26990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-26990/2018 (судья Гусева А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Шурчков А.В. (доверенность N 273/18 от 21.12.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - истец, ООО "Регионинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ответчик, ЗАО "Уралмостострой") о взыскании задолженности по соглашению об использовании земельного участка от 27.04.2015 в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 22.07.2018 в размере 167 868 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 88-90).

Решением суда от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 553 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 21.06.2019 судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы долга 510 000 руб. с 23.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ЗАО "Уралмостострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в заявленном размере. Отмечает, что 30.12.2015 ответчиком был возвращен земельный участок по акту приема-передачи и что на стороне ответчика имеется переплата, которая является неосновательным обогащением со стороны истца и подлежит зачету заявленным требованиям.

Апеллянт полагает, что истцом не доказано оказание услуг по охране, пропускному режиму и за пользование весовой.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истцов не явились. ООО "Регионинвест" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства истца и мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) по делу N А76-13557/2015 ООО "Регионинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Т. И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-13557/2015 конкурсным управляющим ООО "Регионинвест" утверждена Геннеберг Ю. И.

17 марта 2004 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО "ПКО "ЧелябинскСтройиндустрия" заключен договор аренды земли города Челябинска УЗ N 002433-Д-2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0420001:8, площадью 46 088 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса асфальто-бетонной установки фирмы АММАНН, адрес нахождения земельного участка: Россия, г. Челябинск, Советский район, южнее гранитного карьера N 1.

26 августа 2013 года между ООО "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" и ООО "Регионинвест" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору договор аренды земли города Челябинска УЗ N 002433-Д-2003 от 17.03.2004, согласно которому ООО "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" передает, а ООО "Регионинвест" принимает на себя все права и обязанности по договору (л.д. 18-20).

27 апреля 2015 года между ООО "Регионинвест" (сторона-1) и ЗАО "Уралмостострой" (сторона-2) заключено соглашение об использовании земельного участка, согласно которого сторона-1 предоставляет стороне-2 для эксплуатации Асфальтобетонного завода N 1 (желтый) марки AMMANN GLOBAL 160 H зав. N В1720, 1999 года выпуска, производитель AMMANN IMA GmbH Alfred Germani 31041, назначение - изготовление асфальтобетонных смесей различных марок (далее - оборудование) право срочного ограниченного пользования земельным участком, расположенным южнее гранитного карьера N 1 в Советском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0420001:8, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации комплекса асфальто-бетонной установки немецкой фирмы AMMANN (п. 1.1 соглашения, л.д. 21, 22).

В соответствии с п. 1.3 соглашение заключено сроком действия с 27.04.2015 по 31.12.2015.

На основании п. 4.1 соглашения, сторона-2 уплачивает стороне-1 ежемесячно за пользование земельным участком, услуги вневедомственной охраны по обеспечению пропускного режима и сохранность оборудования стороны-2 за пользование весовой плату в размере 85 000 руб.

Согласно п. 4.2 соглашения, оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца.

30 декабря 2015 года ответчиком возвращен названный земельный участок истцу (л.д. 77).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с01.07.2015 по 31.12.2015 (л.д. 145).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (л.д. 23, 146).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.07.2018 б/н, от 20.07.2018 с требованием оплатить задолженность по соглашению от 27.04.2015 (л.д. 13-17).

В связи с тем, что направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 73, 74).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также обоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с 06.06.2015 по 05.07.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше соглашения об использовании земельного участка от 27.04.2015.

Исследовав содержание указанного соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 названного Кодекса ("Аренда").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу разъяснений, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом за период с 06.06.2015 по 22.07.2018 в размере 595 000 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом частичного удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 06.06.2015 по 05.07.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 510 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 22.07.2018 в размере 167 868 руб. 49 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате с учетом пропуска срока исковой давности за период с 06.06.2015 по 05.07.2015, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, ответчиком не представлен.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 121 553 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 22.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.07.2018 по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 73, 74), которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-26990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова