Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 14АП-6867/19

г. Вологда

16 сентября 2019 г.

Дело N А66-4451/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2019 года по делу N А66-4451/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служебная" (ОГРН 1096908001035, ИНН 6907010925; адрес: 171075, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, переулок Служебный, дом 6; далее - Компания) о взыскании 266 201 руб. 23 коп., в том числе 241 557 руб. 07 коп. долга за потребленную в период с мая по ноябрь 2018 года электрическую энергию и 24 644 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 15.03.2019.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 июня 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 61 755 руб. 34 коп., в том числе 54 173 руб. 63 коп. долга и 7 581 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 15.03.2019, а также 1 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 676 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов по делу N А66-9279/2018 о том, что приборы учета с истекшим межповерочным интервалом считаются вышедшими из строя и не могут использоваться в качестве расчетных, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Истец считает, что истечение межповерочного интервала индивидуальных приборов учета электрической энергии само по себе не означает их непригодность к расчетам.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 22.02.2016 сторонами заключен договор энергоснабжения N 69312094 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения на общедомовые нужды) (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий; далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (управляющей компании) на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктами 3.1.5, 5.8 договора определено, что исполнитель обязуется производить оплату поставляемой электрической энергии на ОДН в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с мая по ноябрь 2018 года энергия на ОДН ответчиком в полном объеме не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема поставленной на ОДН электрической энергии, в частности, спор сводится к порядку определения объема внутриквартирного потребления ресурса, так как этот объем влияет на определение объема электроэнергии, поставленной на ОДН.

Истец определил объем внутриквартирного потребления электрической энергии в случае установки приборов учета исходя из их показаний.

Компания, ссылаясь на истечение сроков поверки индивидуальных приборов учета, произвела расчет объема ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суд первой инстанции признал представленный ответчиком расчет правильным.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 137 и 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Согласно пункту 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Представленные Компанией акты осмотра приборов учета не содержат сведений об истечении срока эксплуатации индивидуальных приборов учета, а лишь указывают на истечение срока межповерочного интервала. Отраженный в актах класс точности приборов - 2,5.

Из анализа пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Компанией такие документы в материалы дела не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 59 и 60 Правил N 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель не рассматривает такие приборы как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил N 354.

Поскольку Компания не представила данных, свидетельствующих, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний таких индивидуальных приборов учета также отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку истечение межповерочного интервала и сроков эксплуатации автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, Общество правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу А66-1021/2017.

Поскольку расчет истца, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, используемые в нем исходные данные не оспорены, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в заявленном Обществом объеме.

Ссылка суда на преюдициальность выводов суда, содержащихся в судебных актах, принятых в рамках дела N А66-9279/2018, относительно неисправности приборов с истекшим сроком поверки, является ошибочной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 60 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 N 204, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 241 557 руб. 07 коп. долга.

Требование Общества о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 644 руб. 16 коп. за период с 16.06.2018 по 15.03.2019 соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следовательно, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, период просрочки не опроверг.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2019 года по делу N А66-4451/2019 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служебная" (ОГРН 1096908001035, ИНН 6907010925) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 266 201 руб. 23 коп., в том числе 241 557 руб. 07 коп. долга и 24 644 руб. 16 коп. неустойки, а также 8 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Абзац второй резолютивной части исключить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служебная" (ОГРН 1096908001035, ИНН 6907010925) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко