Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 14АП-6301/19

г. Вологда

16 сентября 2019 г.

Дело N А44-1736/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по делу N А44-1736/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Гарант" (ОГРН 1167746881114, ИНН 7714409602; адрес: 125284, Москва, улица Беговая, дом 7, помещение II, комната 4; далее - ООО "Транс Гарант") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34 Б; далее - АО "Дека") о взыскании 87 604 руб. 30 коп., в том числе: 85 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 12.07.2018 N ОЛ-31НП и 2604,30 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 30.10.2018 по 13.02.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 14.02.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб. понесенные на оплату юридических услуг и 3 504 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по делу N А44-1736/2019 исковые требования удовлетворены частично.

АО "Дека" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на недоказанность факта наличия задолженности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, осуществляющих приемку груза, соответствующих полномочий. Полагает, что судом не выявлены основания, свидетельствующие об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика. Ссылается на неизвещение о рассмотрении дела.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N ОЛ-31-НП от 12.07.2018 (далее - договор), согласно которому экспедитор (истец) на основании полученной от клиента (ответчика) заявки по форме Приложения N 1 Договора транспортной экспедиции (передача заявки допускается посредством факсимильной связи и/или электронной почты), обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (далее - груз или товар) клиента.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки по форме приложения N 1 договора транспортной экспедиции.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами определено, стоимость перевозки подтверждается в заявке к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору клиент обязуется оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 40 дней с момента предоставления полного комплекта документов.

В рамках заключенного договора оформлены следующие заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг: заявка от 10.08.2018 N 300009705, заявка от 04.09.2018 N 300010135, заявка от 14.09.2018 N 300010333.

Истец выставил ответчику счета и направил курьерской службой универсальные передаточные документы в подтверждение факта оказания услуг.

В претензионном письме, направленном в адрес ответчика 25.12.2018, Истец потребовал оплатить задолженность.

Претензия с предложением погасить задолженность по договору в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

По смыслу указанной нормы основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Факт оказания клиенту экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, в том числе заявками на транспортные услуги, подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что факт возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не доказан, признаются несостоятельными. Размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Контррасчет с документальным обоснованием своей позиции в порядке статей 65, 67 АПК РФ, ответчиком в суд также не представлен.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.10.2018 по 06.05.2019, составил 3 981 руб. 30 коп.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали ответственность Клиента за просрочку оплаты счета в размере 0,03 % от согласованной ставки за перевозку, за каждый день просрочки, но не более 30 % от согласованной ставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах. В части уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов решение суда Ответчиком не обжалуется.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае факт направления Истцом в адрес Ответчика претензионного письма с требованиями погасить задолженность и его получения адресатом подтверждаются чеком, описью ФГУП Почты России, а также уведомлением о вручении (том 1, лист 33).

В пункте 5.5 спорного договора стороны согласовали, что Клиент вправе рассматривать претензию в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Из вышеуказанного следует, что к моменту обращения Общества с иском в суд (04.03.2019) полностью истек срок рассмотрения и удовлетворения претензии, полученной АО "Дека" 20.12.2018 и содержащей требования погасить долг.

При указанных обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суд не проверил полномочия лиц, подписавших акты и иные сопроводительные документы отклоняется.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, услуги экспедитором оказываются только при условии получения от клиента заявки по форме Приложения N 1 договора, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью. При этом передача заявки посредством факсимильной связи и/или электронной почты допускается. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи и/или электронной почты, силу оригиналов. Стороны несут ответственность за все последствия несоответствия действительности сведений, указанных ими в заявке; имеют право проверять правильность этих сведений. Принятая к исполнению Заявка может быть изменена клиентом только с письменного согласия экспедитора.

Спорные заявки скреплены печатью ответчика. О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял; доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика и ее незаконного использования неуполномоченными лицами не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не ссылается на неоказание ему услуг по поданным заявкам, а также на фальсификацию представленных документов.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Ссылка АО "Дека" на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, получено им 11.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17392031291053 (том 1, лист 138).

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 06 августа 2019 года АО "Дека" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по делу N А44-1736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина