Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-18241/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А21-16644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Кудашкина А.В. (доверенность от 06.02.2019)

от ответчика: Бабушкина И.П. (доверенность от 22.02.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18241/2019) АО "Паневежио сататибос трестас" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 по делу N А21-16644/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску AB "Panevezio statybos trestas" (АО "Паневежио статибос трестас")

к Администрации Советского городского округа Калининградской области

3-е лицо: МБУ "Центр капитального строительства"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Паневежио статибос трестас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с принятыми в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями, к Администрации Советского городского округа о взыскании с муниципального образования "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа в субсидиарном порядке 12 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства".

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Администрация Советского городского округа Калининградской области приобщила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МБУ "Центр капитального строительства" и АО "Паневежио статибос трестас" был заключен договор субподряда на выполнение работ по разработке проектной документации от 28.10.2011 года N 1-К.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за выполненные работы производится после получения заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы в течение 30 банковских дней со дня поступления денежных средств, предназначенных на реализацию настоящего договора.

Постановлением главы администрации Советского городского округа от 22.05.2015 N 502 принято решение о ликвидации учреждения, назначен председатель ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 по делу N А21-2893/2015 с МБУ "Центр капитального строительства" в пользу АО "Паневежио статибос трестас" взыскано 12 500 000 рублей долга по договору от 28.10.2011 года N 1-К, во исполнение которого 11.11.2015 был выдан соответствующий исполнительный лист, предъявленный в ликвидационную комиссию учреждения.

19.04.2016, 30.05.2017 Главе администрацию Советского городского округа предоставлялся ликвидационный баланс учреждения для утверждения.

Администрацией ликвидационной баланс не утвержден.

Определением Калининградского областного суда от 18.07.2018 года по делу N 33а-3402/2018 признано незаконным представление Заместителя прокурора города Советска от 21.02.2018 года, обязывающее Главу администрации Советского городского округа утвердить промежуточный ликвидационный баланс учреждения и включить в реестр расходных операций муниципального образования расходы по оплате работ, выполненных МБУ "Центр капитального строительства" в рамках муниципального контракта от 10.08.2011 года для их последующего перечисления АО "Паневежио статибос трестас".

АО "Паневежио статибос трестас" в рамках настоящего дела обратилось в суд с иском к учредителю муниципального бюджетного учреждения о взыскании в субсидиарном порядке 12 500 000 рублей в связи с недостаточностью средств у бюджетного учреждения для погашения задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требований представитель истца пояснила, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворения требований за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Частью 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

На основании части 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Частями 1, 2, 6 статьи 63 и частью 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В силу со статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 5 статьи 62 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, действующие после 01.09.2014, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал, что факт отсутствия у ликвидируемого должника денежных средств установлен не ранее вступления в силу Закона N 99-ФЗ, исключившего ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по его долгам, вытекающим из гражданско-правовых договоров, а в случае недостаточности денежных средств собственник несет субсидиарную ответственность только перед гражданами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 по делу N А21-16644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов