Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 03АП-3909/19

г. Красноярск

16 сентября 2019 г.

Дело N А33-6809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2019 года по делу N А33-6809/2019, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее по тексту - Служба, ответчик) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 12.10.2018 N 3213-лп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу N А33-6809/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать уважительной причину пропуска подачи заявления и восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- несмотря на поданное заявителем ходатайство суд не признал причины для отложения судебного разбирательства уважительными и рассмотрел дело без участия заявителя, тем самым лишив его возможности представить на судебное разбирательство необходимые для принятия правильного решения документы; отказав заявителю в ходатайстве об отложении первого судебного заседания, суд лишил его возможности заявить соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, с предоставлением соответствующих доказательств непосредственно в судебном заседании;

- пропущенный заявителем срок для подачи заявления является уважительным, поскольку с заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в установленный срок, с момента, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, установленных Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа только 28.02.2019, соответственно срок для подачи заявления должен исчисляться с указанной даты;

- Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А33-5465/2018 установлено, что у ответчика отсутствовали основания в феврале 2018 года отказывать заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края; ответчик не исполняет решение суда об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения в период с ноября 2017 года по март 2019 года;

- факт начала управления домом до момента внесения изменений в реестр лицензий, не свидетельствует о незаконности управления; действующее законодательство не предусматривает возможности собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме не оплачивать фактически оказанные управляющей организацией услуги; права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом, принятым заявителем в эксплуатацию, не связаны с исполнением обязательств по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекали из условий договора управления; оспариваемое предписание не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГБУ "ЦЖКУ" имеет лицензию от 16.08.2017 N 024-000494 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа от 06.06.2018 N 2133-лп Службой в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка по исполнению учреждением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 05.04.2018 N 1441-ж со сроком исполнения 01.07.2018.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 05.04.2018 N 1441-ж, выданному в отношении многоквартирных домов по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Лаптева, д. N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее по тексту - Положение от 28.10.2014 N 1110), подпункта "в" пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила от 15.05.2013 N 416), статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляя к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальной услуги по электроснабжению за период ноябрь - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года.

На заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2018 устранить нарушения, представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

В ходе внеплановой выездной проверки Службой выявлен факт неисполнения ФГБУ "ЦЖКУ" предписания об устранении выявленных нарушений от 05.04.2018 N 1441-ж, о чем составлен акт от 18.07.2018 N 2133-лп; учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.07.2018 N 2133-лп, содержащее нарушения, аналогичные нарушениям, указанным в предписании об устранении выявленных нарушений от 05.04.2018 N 1441-ж.

Не согласившись с предписанием Службы от 18.07.2018 N 2133-лп, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данного предписания.

Решением от 26.11.2018 по делу N А33-27179/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А33-27179/2018, в удовлетворении заявления учреждения об оспаривании предписания от 18.07.2018 N 2133-лп отказано.

На основании приказа от 16.08.2018 N 3313-лп Службой в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка по исполнению учреждением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 18.07.2018 N 2133-лп со сроком исполнения 14.09.2018.

В ходе внеплановой документарной проверки Службой выявлен факт неисполнения ФГБУ "ЦЖКУ" предписания об устранении выявленных нарушений от 18.07.2018 N 2133-лп, о чем составлен акт от 12.10.2018 N 3213-лп; учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.10.2018 N 3213-лп, аналогичное по содержанию предписаниям об устранении выявленных нарушений от 05.04.2018 N 1441-ж и от 18.07.2018 N 2133-лп.

Полагая, что предписание от 12.10.2018 N 3213-лп не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо

наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа; нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения проверки судом не установлены. Указанные выводы не обжалуются заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно предписанию от 12.10.2018 N 3213-лп в нарушение подпункта "б" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110, подпункта "в" пункта 1 Правил от 15.05.2013 N 416, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Лаптева, д. N 1, 2, 3, 4, 5 и 6), выставляя к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы на оплату услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальной услуги по электроснабжению за период ноябрь - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения от 28.10.2014 N 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По подпункту "в" пункта 1 Правил от 15.05.2013 N 416 настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил от 15.05.2013 N 416).

Согласно пункту 3 Правил от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирным домом включает выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган

государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики

и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на период с января 2018 года по февраль 2018 года), управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

То есть, лицензиат приступает к управлению многоквартирным домом (заключению договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, осуществлению приема технической и иной документации, связанной с управлением домом, выставлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и пр.) после заключения с собственниками договора управления, размещения информации на сайте, но не ранее включения сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат.

Факт того, что жилой фонд Минобороны России принят в управление учреждением с 01.11.2017, с указанной даты учреждение приступило к деятельности по управлению жилым фондом на территории Красноярского края (Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Лаптева, дома 1, 2, 3, 4, 5 и 6); 12.02.2018 учреждение обратилось в Службу с заявлением о включении многоквартирных домов на территории Красноярского края в список лицензий, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, не свидетельствует об обратном.

Включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Установленный порядок внесения изменений в реестр лицензий не препятствует управляющей компании приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, с соблюдением вышеизложенных требований.

Таким образом, доводы заявителя о том, что права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом, принятым заявителем в эксплуатацию, не связаны с исполнением обязательств по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекали из условий договора управления, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого предписания.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацами 1 и 2 подпункта "ж" пункта 4 Правил от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе взимать плату за жилищно-коммунальные услуги у собственников помещений, осуществлять иную, направленную на цели управления деятельность, может только одна управляющая организация.

Материалами дела подтверждается (в том числе письменными пояснениями ответчика), что многоквартирные дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Лаптева, в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края (деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФБГУ "ЦЖКУ") включены только 01.03.2019.

Службой установлено, что ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ ноябре - декабре 2017 года, январе - феврале 2018 года предъявило собственникам МКД платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, что нарушает требования статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учреждение произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в период ноябре - декабре 2017 года, январе - феврале 2018 года в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Доводы заявителя о том, что фактически в спорный период времени именно ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ оказывало жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем правомерно выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения требований.

Факт реального управления учреждением спорными многоквартирными домами при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку заявитель не имел правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, все указанные действия совершались заявителем на свой риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

В отсутствие управляющей организации исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организации.

Признание недействительным приказа Службы от 27.02.2018 N 69-ОДЛ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края (дело N А33-5465/2018) не освобождает заявителя от соблюдения законодательно установленной обязанности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с соответствующим заявлением учреждение обратилось только в феврале 2018 года.

Включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Вывод заявителя о том, что день возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации в спорный период возникает по истечении тридцатидневного срока со дня подписания договора управления многоквартирным домом (день возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации) противоречит вышеизложенным требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, у Службы имелись законные основания для вынесения оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки от 24.04.2019 N 277 исполнения предписания от 25.12.2018 N 4400-ж не имеет отношения к предмету спора и не доказывает обоснованность действий ФГБУ "ЦЖКУ".

Довод о том, что ответчик не исполняет решение суда по делу N А33-5465/2018 об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения в период с ноября 2017 года по март 2019 года, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет спора по настоящему делу.

Также судом первой инстанции установлено, что заявителем при обращении в суд пропущен трехмесячный срок на оспаривание предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Согласно материалам дела предписание от 12.10.2018 N 3213-лп получено учреждением 01.11.2018. Следовательно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением общество должно было в срок не позднее 01.02.2019.

Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало лишь 06.03.2019, что подтверждается штампом арбитражного суда о поступлении корреспонденции в электроном виде), то есть с нарушением установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания учреждением не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил его возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении срока подается одновременно с заявлением об оспаривании предписания (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя на то, что с заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в установленный срок, с момента, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, установленных Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа только 28.02.2019 (видимо имеется в виду дело N А33-5465/2018), соответственно срок для подачи заявления должен исчисляться с указанной даты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит основаниям, указанным в заявлении (из текста заявления - страница 3, абзац 3-5, следует, что решение Службы в настоящее время обжалуется в кассационном порядке). Таким образом, основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания от 12.10.2018 N 3213-лп не являлись выводы суда кассационной инстанции по делу N А33-5465/2018.

Доводы о том, что суд первой инстанции не признал причины для отложения судебного разбирательства уважительными и рассмотрел дело без участия заявителя, тем самым лишив его возможности представить на судебное разбирательство необходимые для принятия правильного решения документы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 предварительное судебное заседание было назначено на 07.05.2019 в 15 час. 15 мин.; судебное разбирательство - на 07.05.2019 в 15 час. 20 мин.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель указывает на невозможность обеспечить участие своего представителя, в связи с участием представителя при рассмотрении дела N А33-6798/2019, назначенного на 07.05.2019 на 14 час. 45 мин.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку наличие в арбитражном суде иного судебного заседания с участием заявителя не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу по существу, учреждение, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить для участия в судебном заседании своего законного представителя либо иного представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из ходатайства, не усматривается необходимость участия представителя заявителя в судебном заседании; суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Из ходатайства об отложении не следует, что заявитель имеет намерение в следующем судебном заседании заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд либо представить какие-либо дополнительные доказательства и обоснование по делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.05.2019 по делу N А33-6798/2019 следует, что судебное заседание окончено в 15 час. 00 мин. Принимая во внимание, что дело N А33-6798/2019 и настоящее дело рассматривалось в одном здании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность участвовать в судебном заседании (в 15 час. 20 мин.) при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявителем в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2019 года по делу N А33-6809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег