Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 21АП-2674/19

город Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело N А83-5644/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу N А83-5644/2019 (судья Шкуро В.Н) по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" (620027, Свердловская область, , улица Луначарского, дом 31, офис 216) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295000, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 52) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" (далее - ООО "Глобалс аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", ответчик, заказчик) о взыскании 50.000 рублей убытков.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года (дата изготовления мотивированного решения) иск удовлетворен частично. Взысканы с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Глобалс аудит" 3.000,00 рублей убытков, выразившихся в понесенных расходах на оказание юридических услуг, связанных с подачей жалобы в антимонопольный орган и 120,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 47.000 рублей убытков отказано.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Глобалс аудит" оспорило его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с частичным оспариванием судебного акта, истец считает установленными все существенные для дела обстоятельства, связанные с виновностью ответчика и размером убытка.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" (после переименования ООО "Глобалс аудит") (вх. N 417/09 от 28 марта 2016 года) на действия ГУП РК "Черноморнефтегаз" про проведении открытого конкурса "Проведение обязательного ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности", извещение N 0575200001016000001.

Решением Крымского УФАС России по делу N 06/425-16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 01 апреля 2016 года жалоба истца признана частично обоснованной (л.д. 14-20).

ООО "Савитур-Аудит", в целях подготовки заявления в Крымское УФАС России и представления своих интересов при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе 28 марта 2016 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКоммерц" договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представительство доверителя в Крымском УФАС России при оспаривании порядка размещения информации при проведении торгов, извещение N 0575200001016000001, заказчик - ГУП РК "Черноморнефтегаз" (л.д. 25).

Размер вознаграждения предусмотрен в разделе 3 договора и составляет 50.000 руб., оплата происходит в течении месяца с момента заключения договора. В пункте 4 договора стороны определили, что подтверждением факта надлежащего качественного выполнения работы является вынесенное по жалобе решение УФАС. Дополнительно, но необязательным подтверждением исполненной работы является акт выполненных работ. Сроком окончания действия договора считается день вынесения решения УФАС (пункт 11 договора).

Согласно платежному поручению N 88 от 29 марта 2016 года истец перечислил ООО "ЕвроКомерц" 50.000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 55ю представительство в Крымском УФАС, заказчик ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз", извещение N 0575200001016000001" (л.д.13).

01 апреля 2016 года по акту N 63 истец принял оказанные услуги по договору N 55ю от 28 марта 2016 года, стоимость услуг - 50.000 рублей (л.д. 24).

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению обращения истца в антимонопольном органе, ввиду неправомерных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его законным и обоснованным, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами согласен с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности и экономичности понесенных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как видно из материалов дела, услуги ООО "ЕвроКоммерц" заключались в оказании истцу консультативной помощи для подготовки жалобы в Крымское УФАС России. При этом решение Крымским УФАС России по делу N 06/425-16 от 01 апреля 2016 года было вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя истца.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца, счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 3.000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом представленных истцом данных о стоимости комплекса услуг по представлению интересов в антимонопольном органе, обоснованно применив к рассматриваемому случаю разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014, протокол N 2 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными ко взысканию убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Крымском УФАС России дела N 06/425-16, следует признать сумму 3.000 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности снижения суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу N А83-5644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин