Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 12АП-10869/19

г. Саратов

16 сентября 2019 г.

Дело N А57-12029/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2019 года по делу N А57-12029/2019, принятое судьёй Никульниковой О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов, к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию "Теплотехник", Саратовская область, г. Ртищево, о взыскании 13 111 730 рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2019 года по делу N А57-12029/2019.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно штемпелю почтовой организации на конверте, апелляционная жалоба Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" была направлена непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 6 сентября 2019 года и получена им 9 сентября 2019 года.

Таким образом, направление апелляционной жалобы Ртищевским муниципальним унитарным предприятием "Теплотехник" непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Саратовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" подана с нарушением требований, установленных частями 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствия квитанции о направлении её копии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лица, участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов";

- отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по её уплате.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, - 3000 рублей.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2019 года по делу N А57-12029/2019, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина