Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-10236/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А81-2394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9989/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", (регистрационный номер 08АП-10236/2019) государственного бюджетного учреждения "Ноябрьский центр ветеринарии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года по делу N А81-2394/2019 (судья Курекова О.В.), по иску государственного бюджетного учреждения "Ноябрьский центр ветеринарии" (ИНН 8905045115, ОГРН 1098905000138) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Томашенко Владимира Васильевича, Иманкулова Эдуарда Эдуардовича, о взыскании 3401626 руб. 36 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Ноябрьский центр ветеринарии" (далее - ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 3401626 руб. 36 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томашенко Владимир Васильевич, Иманкулов Эдуард Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года по делу N А81-2394/2019 с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" взысканы убытки в сумме 470 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5528 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 2072 руб. 53 коп. Всего взыскано 477 600 руб. 53 коп. Производство по делу в остальной части убытков прекращено, ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 34480 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" в апелляционной жалобе просит его изменить в части прекращения производства по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку в судебных актах, вступивших в законную силу в рамках уголовного дела, отсутствуют указания на разрешение иска, в том числе указания на отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда в полном объёме, требование согласно исковому заявлению о возмещении вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принят судом первой инстанции по не заявленному истцом требованию, самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил принципы арбитражного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" просит решение в части взыскания суммы в счет возмещения убытков оставить без изменения, расходы по возмещению судебных издержек оставить на усмотрение суда.

Также ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 16.01.2016 при ведении сварочных работ работниками ответчика на вводе в здание ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 5, возник пожар. Огнем были уничтожены основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии", чем истцу причинен материальный ущерб.

Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 28.11.2017 по делу N 1- 62/2017 работники ответчика Томашенко В.В. и Иманкулов Э.Э. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 216 УК РФ, поскольку допустили нарушение правил безопасности при проведении работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

В момент совершения преступления Томашенко В.В. состоял в трудовых отношениях и занимал должность начальника участка филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло"; Иманкулов Э.Э. занимал должность электрогазосварщика участка филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло". Данные работники выполняли обязанности по трудовым договорам, заключенным с ответчиком - АО "Ямалкоммунэнерго".

В рамках уголовного дела N 1-62/2017 рассмотрен гражданский иск ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" (с учетом уточнения) к Томашенко В.В., Иманкулову Э.Э., АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с данных лиц имущественного вреда в размере 3449617 руб. 93 коп.

Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 28.11.2017 по делу N 1- 62/2017 с Иманкулова Э.Э. и Томашенко В.В. и гражданского ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" в долях в пользу ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" в счет возмещения ущерба взыскано 1000000 руб. 00 коп., а именно: по 300000 руб. 00 коп. с каждого из подсудимых и 400000 руб. 00 коп. с АО "Ямалкоммунэнерго". Апелляционным постановлением от 05.02.2018 приговор Пуровского районного суда ЯНАО в части разрешения гражданского иска отменен, с АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано в пользу ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" в счет возмещения материального ущерба 3331626 руб. 36 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2018 апелляционное постановление суда ЯНАО от 05.02.2018 в части решения по гражданскому иску изменено: с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскано 400 000 руб.

В результате пожара, возникшего из-за преступных действий работников ответчика, здание по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 5, находящееся в оперативном управлении истца, было повреждено без возможности его дальнейшего восстановления.

Характер повреждений здания от пожара и отсутствие возможности его восстановления и ремонта подтверждены техническим заключением ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 19.03.2018, письмами Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района от 28.09.2017, от 26.02.2018.

Письмом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 N 501-16/3026 истцу предписано принять все меры по сносу аварийного здания до сентября 2018 года. ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" заключило с ООО "Кластер" договор от 31.07.2018 на оказание услуг по сносу здания по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 5.

В соответствии с условиями договора от 31.07.2018, локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2018, актом о приемке выполненных работ от 06.08.2018, ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" оплатило за оказание услуг по сносу здания 470000 руб., что подтверждается платежными поручениями 977 от 31.07.2018, N 1071 от 10.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда могут выступать возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненные убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между состоявшимся нарушением обязательства и убытками.

Материалами дела подтверждён размер убытков истца в сумме 470000 руб. ввиду несения расходов по сносу здания.

Ответчик не представил каких-либо документов, опровергающих обоснованность фактически понесенных истцом расходов по сносу здания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 470000 руб. 00 коп. убытков.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается сторонами, состав ущерба на сумму 2931626 руб. 36 коп., заявленный по настоящему делу, полностью совпадает с составом ущерба, который был предметом рассмотрения по гражданскому иску ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" к ответчикам, включая АО "Ямалкоммунэнерго", в уголовном деле.

ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" реализовало свое право на обращение с соответствующим иском в рамках производства по уголовному делу, правом на обращение в арбитражный суд не воспользовалось. В удовлетворении иска в полном объеме обществу было отказано.

Так как стороны, предмет и основания настоящего иска и гражданского иска в уголовном деле тождественны между собой, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащих взысканию убытков не предоставляет истцу право повторного обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в той части, в которой гражданский иск не был удовлетворен в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "Ямалкоммунэнерго" о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования, взыскав судебные расходы на представителя.

Согласно материалам дела в исковом заявлении содержалось требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп.

Поэтому не указание истцом соответствующего требования в просительной части искового заявления не свидетельствует о том, что такое требование не было заявлено. Сумма расходов не входит в сумму исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 15000 руб. истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019, заключенного с адвокатом Любимым В.Ф., акт приемки оказанных услуг N 1 от 09.01.2019, платежное поручение N 4 от 17.01.2019.

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который подлежит оставлению без изменения как принятый при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года по делу N А81-2394/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко