Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-7955/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А81-1279/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2019) общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года по делу N А81- 1279/2019 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" (ИНН 8901019562, ОГРН 1078901001475) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ИНН 8901028937, ОГРН 1148901000610) о взыскании 222 945 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектор" (далее - ООО "Спектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее - ООО "АльянсГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/Р от 10.09.2018 на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома в размере 219 120 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 825 рублей 59 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 25.02.2019 дело N А81-1279/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года по делу N А81-1279/2019 с ООО "АльянсГрупп" в пользу ООО "СПЕКТОР" взыскана задолженность по договору N1/Р на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома от 10.09.2018 в сумме 219120 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты с 23.11.2018 по 13.02.2019 в размере 3825 рублей 59 копеек, а также с 14.02.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга.

С ООО "АльянсГрупп" в пользу ООО "СПЕКТОР" взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7459 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает:

-истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, в материалы дела представлена претензия от 22.01.2019 N 01/19, подписанная представителем Галько Н.Н., полномочия которого не подтверждены, в договоре указано, что претензия подписывается руководителем организации ил иным надлежащим образом уполномоченным лицом; направление претензии в адрес ответчика не подтверждено;

-взыскание судебных расходов необоснованно, указание на обоснование заключения договора "отсутствие в штате юриста", не подтверждается документально, перечисленные в договоре услуги не были оказаны заказчику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 17.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1/Р от 10.09.2018 на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с.Харсайм, ул.Полярная, д.1 (далее - договор), по условиям которого по поручению ответчика (заказчика) истец (подрядчик) обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 2 356 160,00 рублей, в том числе НДС 359 410,00 рублей.

По условиям пункта 3.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, по договору были выполнены и приняты работы на общую сумму 2 355 738 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.11.2018 на сумму 229 487 рублей 76 копеек, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N2 от 15.11.2018 на сумму 2 126 250 рублей 24 копейки, а также актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на общую сумму 2 136 618 рублей 00 копеек, таким образом, по расчету истца, задолженность составила 219 120 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 01/19 от 22.01.2019 с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней после получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору N 1/Р от 10.09.2018 подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 355 738 руб. 00 коп., подписанными сторонами, факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в соответствии с условиями договора не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец обосновывает требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет по статье 395 ГК РФ, сравнив размер процентов с размером неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установил, что размер начисленных истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ значительно ниже размера неустойки, рассчитанной судом в соответствии с условиями договора. Поэтому прав ответчика не нарушает.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором, судом установлено, подтверждается материалами дела. Поэтому требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом приложена почтовая квитанция от 22.01.2019 (РПО 62900724129073), согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" указанное отправление не получено адресатом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 вышеуказанного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Претензия подписана представителем истца, полномочия которого истцом не оспариваются, а доводы ответчика в соответствующей части суд считает необоснованными с учетом положений пункта 15.3.1 договора о том, что претензия также может быть подписана представителем.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг представлен договор, заключенный истцом ООО "РегионСтройКонсалтинг", на оказание консультационно-правовых услуг N 03/19 от 18.01.2019, по условиям которого ООО "РегионСтройКонсалтинг" (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги по сопровождению взыскания задолженности с ООО "АльянсГрупп" задолженности по договору N 1/Р от 10.09.2018.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением N 1 от 30.01.2019 на сумму 50000 руб.

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию до 20 000 руб., исходя из критериев разумности и обоснованности расходов, что суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим положениям статей 110, 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года по делу N А81- 1279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева