Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-6407/19

г. Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-5075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (07АП-6407/2019) на решение от 14 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5075/2019 (судья Исаенко Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛАЛЬЯНС" (г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, д. 22, оф. 4, ОГРН 1170400005710, ИНН 0400006984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 141, оф. 7, ОГРН 1034205074320, ИНН 4205058915)

о взыскании 1 802 103,25 руб. долга и 265 698,78 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛАЛЬЯНС" (далее - истец, ООО "ОЙЛАЛЬЯНС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Еврострой") о взыскании 1 802 103,25 руб. долга и 265 698,78 руб. неустойки.

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Еврострой" указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил условия по оплате. Сумма долга истцом существенно завышена, что подтверждается следующими документами: акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, платежное поручение N 36, платежное поручение N 132, платежное поручение N 139, платежное поручение N 151, платежное поручение N 156, платежное поручение N 69. Остальная сумма долга была полностью оплачена истцу ответчиком поставкой топлива.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представленные с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, платежные поручения N N 36, 132, 139, 151, 156, 69 на основании статьи 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора приобщены судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.07.2018 был заключен договор купли-продажи N ТК 39 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных поставщиком соответствующих документов в течение 10 календарных дней с момента поставки (пункт 35 спецификации N 01/5 от 1.10.2018 к договору, пункт 13 спецификаций N 01/1 от 18.07.2018, N 01/2 от 29.08.2018, N 01/3 от 11.09.2018, N 01/4 от 20.09.2018, N 01/6 от 15.10.2018 и N 01/7 от 01.11.2018).

За нарушение покупателем срока оплаты товара или связанных с транспортировкой товара расходов поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени), а покупатель, при предъявлении данного требования, обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец исполнил условия договора надлежащим образом, поставив товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Покупатель оплатил полученный товар не в полном объеме, задолженность составила 1 802 103,25 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.02.2019 с требованием оплатить поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения

Указанные выше обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалами дела доказательства, ответчиком не оспорен.

Размер задолженности подтверждается, в том числе имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2018 подписанным сторонами без возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма долга истцом существенно завышена, судом апелляционной инстанции не принимается.

Платежные документы N N 36, 132, 139, 151, 156, 69, на которые ответчик ссылается в обосновании указанного выше довода, были учтены истцом при расчете суммы задолженности, что следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2018.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года на сумму 1 302 103,25 руб., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства наличия на стороне ответчика меньшей суммы задолженности, так как представленный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и содержит платежные документы (N 327 от 28.12.2018 и N 303 от 29.12.2018), которые отсутствуют в двустороннем акте сверки, и которые не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалами дела доказательства, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 1 802 103,25 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение покупателем срока оплаты товара или связанных с транспортировкой товара расходов поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени), а покупатель, при предъявлении данного требования, обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева