Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84103/23 по делу N А40-277549/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-277549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРТЕХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-277549/22

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022)

к ООО "ДОРТЕХ" (ИНН 7728346960)

о взыскании 1.011.005 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фомин М.Ю. по доверенности от 25.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2023 г. по делу N А40-277549/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) к ООО "ДОРТЕХ" (ответчик) о взыскании убытков было отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного дела ООО "ДОРТЕХ" были понесены расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в общем размере 70 000 руб. 00 коп., что послужило основанием к обращению Обществу с заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г. по настоящему делу N А40-277549/22 ООО "ДОРТЕХ" (заявитель) отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, по причине пропуска заявителем трехмесячный срока, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОРТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДОРТЕХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствии представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Отказывая в удовлетворении заявленных судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения для взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2. ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2023 г. по делу N А40-277549/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) к ООО "ДОРТЕХ" (ответчик) о взыскании убытков было отказано в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение сторонами спора не обжаловалось. Соответственно, решение вступило в силу 13.06.2023 г.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением по настоящему делу истек 14.09.2023 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО "ДОРТЕХ" с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось 24.08.2023, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, а 05.09.2023 г. заявление уже было принято к производству арбитражным судом.

Таким образом, ООО "ДОРТЕХ" с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось за 20 дней до истечения указанного срока, соответственно, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропустило.

Рассмотрев заявленные судебные расходы по существу, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридическая помощь по указанному делу оказывалась ООО "ДОРТЕХ" со стороны Общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Новые технологии дорожного хозяйства" (сокращенное наименование - ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства") ОГРН 1067746293009, ИНН 7727567250 на основании соглашения об оказании юридической помощи N 6-ЮП от 16.01.2023 г., заключенного между данными организациями.

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 17.07.2023 г. по соглашению об оказании юридической помощи N 6-ЮП от 16.01.2023 г. ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства" оказало ООО "ДОРТЕХ" юридическую помощь по настоящему делу на общую сумму 70 000 руб., из которых расходы на: ознакомление, изучение представленных Заказчиком документов, иных доказательств, сведений и документов по делу, консультации Заказчика по правовым вопросам, связанным с делом, определение правовой позиции по делу составили 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.; составление отзыва относительно искового заявления ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022) к Заказчику и подача данного отзыва вместе с приложениями в Арбитражный суд города Москвы составили 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы (в арбитражном суде первой инстанции) составили 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Юридическая помощь по соглашению об оказании юридической помощи N 6-ЮП от 16.01.2023 г. была оплачена ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства" на сумму 70 000, 00 руб. со стороны ООО "ДОРТЕХ" 26.07.2023 г. платежным поручением N 3132 от 26.07.2023 г.; 26.07.2023 г. деньги были списаны со счета плательщика и получены лицом, оказывавшим юридическую помощь.

Факт произведенных расходов на юридическую помощь подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 6-ЮП от 16.01.2023 г., актом приемки оказанных услуг от 17.07.2023 г. по соглашению об оказании юридической помощи N 6-ЮП от 16.01.2023 г., платежным поручением N 3132 от 26.07.2023 г. об оплате денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и акту приемки оказанных услуг в размере 70 000,00 руб., документом о получении денежных средств Исполнителем по соглашению N 6-ЮП от 16.01.2023 г., дипломом о высшем юридическом образовании представителя ООО "ДОРТЕХ".

Непосредственным исполнителем оказания юридической помощи являлся сотрудник ООО ИК "Новые технологии дорожного хозяйства" М.Ю. Фомин, не являющийся сотрудником ООО "ДОРТЕХ", что подтверждается справками данных организаций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов ответчика общем в размере 70 000, 00 руб. на оказание ему юридической помощи является разумным, т.к. настоящее дело являлось в достаточной степени сложным, требовало изучения и анализа представителями сторон большого объема доказательств по делу. Характер дела был связан с доказыванием фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2022 г., обстоятельств, связанных с надлежащим содержанием участка автомобильной дороги, со сбором соответствующих доказательств, с истребованием материалов из органов ГИБДД. Объем составленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление составлял 10 листов, к отзыву был приобщен значительный объем доказательств, обосновывающих позицию ответчика. На сбор доказательств, составление отзыва было затрачено существенное время. Представитель ответчика очно присутствовал и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела. Размер оплаты, произведенной ответчиком, не превышает цен на юридические услуги, которые обычно взимаются в месте рассмотрения дела (в Московском регионе) за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-277549/22 отменить, заявление ООО "ДОРТЕХ" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 в пользу ООО "ДОРТЕХ" ОГРН 1167746797206, ИНН 7728346960 понесенные ООО "ДОРТЕХ" судебные расходы по делу N А40-277549/2022 в размере 70 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина