Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 04АП-3779/19

город Чита

16 сентября 2019 г.

Дело N А19-3244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-3244/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1103850023023, ИНН 3811141520) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244) о признании незаконным решения от 17.09.2018 N 26/48438,

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Пендиковой Т.А. - представителя по доверенности от

15.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ЛЕСИНВЕСТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.09.2018 N 26/48438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2019.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной Обществом, составлен акт проверки от 07.02.2018 N 26/73696 и принято решение от 17.09.2018 N 26/48438, согласно которому ООО "ТЕХНОСЕРВИС" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 294 429 руб., начислены пени в сумме 172 330 руб. 19 коп., применены налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 129 442 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.01.2019 N 20-13/0004100@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ОПТРЕЗЕРВ".

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТЕХНОСЕРВИС" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "ОПТРЕЗЕРВ", основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (покупатель) и ООО "ОПТРЕЗЕРВ" (поставщик) заключен договор поставки от 14.06.2017 N 06-17/Т5, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить его стоимость; поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя; заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара; поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком).

Согласно представленных налогоплательщиком на проверку документов ООО "ТЕХНОСЕРВИС" приобрело у ООО "ОПТРЕЗЕРВ" товары (электроинструменты) на общую сумму 10 545 400 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 1 294 428 руб. 96 коп. Согласно универсальным передаточным документам, также представленным на проверку грузоотправитель ООО "ОПТРЕЗЕРВ", адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина 27, офис 7; грузополучатель ООО "ТЕХНОСЕРВИС", его адрес: 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Партизанская, дом 46 а В ходе проверки в отношении ООО "Глазурит" установлено, что с 28.03.2016 общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, зарегистрировано по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Марково, ул.Промышленная, 15, основной вид деятельности - торговля автомобилями, руководителем является Потапов Александр Александрович.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ТЕХНОСЕРВИС" состоят на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, руководителем общества является Ким А.С.

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЕХНОСЕРВИС" за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 10 545 401 руб. перечислены с расчетного счета ООО "ТЕХНОСЕРВИС" на счет ООО "ОПТРЕЗЕРВ" с назначением платежей "Оплата по договору за электроинструмент".

Между тем, в отношении ООО "ОПТРЕЗЕРВ" инспекцией установлено, что основной вид деятельности общества - торговля оптовая неспециализированная; организация создана 03.05.2017, с 09.06.2018 находится в стадии ликвидации, ликвидатор Варенчук Н.А.; юридический адрес ООО "ОптРезерв": 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27, оф. 7.

Согласно протоколу осмотра от 11.12.2017 по юридическому адресу общества находится десятиэтажное нежилое административное здание; вход в здание осуществляется через дверь без домофона; на первом этаже расположена вахта с пропускным турникетом; в ходе осмотра установлено, что офис 7 находится на 10 этаже здания; вывески, иные реквизиты, свидетельствующие о местонахождении ООО "ОПТРЕЗЕРВ" отсутствуют; представители организации, учредители, представители исполнительного органа ООО "ОПТРЕЗЕРВ" на момент осмотра отсутствовали; дверь офиса закрыта.

Собственником помещения, расположенного по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 27, оф. 7, является ОАО "ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ-1", которое все нежилые помещения предоставило в аренду ООО "ВЭЛТРАСТ" с правом сдавать их в субаренду. ООО "ВЭЛТРАНС" подтвердило факт нахождения ООО "ОПТРЕЗЕРВ" по адресу: г. Иркутск ул. Степана Разина, 27, 10 этаж, офис 7 на основании договора субаренды от 16.05.2017 N 48.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ОПТРЕЗЕРВ", общество вносило арендную плату за август, сентябрь 2017 года в сумме 20 570 руб.

В собственности ООО "ОПТРЕЗЕРВ" транспорт, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют.

Согласно выпискам из банков по расчетным счетам ООО "ОПТРЕЗЕРВ" расходы, связанные с арендой транспорта, строительной техники, найма персонала и выплаты заработной платы отсутствуют.

Среднесписочная численность ООО "ОПТРЕЗЕРВ" по состоянию на 01.01.2018 составляет 2 человека. Справки по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 год представлены на 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 2 человека.

Руководителем, учредителем, подписантом деклараций ООО "ОПТРЕЗЕРВ" с 03.05.2017 является Бородулин А.В., который, согласно протоколу допроса от 21.05.2018 б/н Бородулин А.В. пояснил, что с конца 2016 года является генеральным директором ООО "ОПТРЕЗЕРВ", ООО "ТЕХНОСЕРВИС" ему знакомо.

Вместе с тем из протокола допроса следует, что какие товары поставлялись, в какой период, при каких обстоятельствах познакомился с Кимом А.С. (руководителем ООО "ТЕХНОСЕРВИС") свидетель пояснить не смог. Также Бородулин А.В. не смог указать кто поставлял товар, на какой адрес привозили товар, с какой периодичностью происходила поставка товара, где приобретался товар для поставки в адрес ООО "ТЕХНОСЕРВИС".

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля заявки на поставку товара не представлены. Также обществом не представлены товарно-сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, акт о приемке, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости. По расчетному счету и книге покупок за 2, 3 кварталы 2017 года у ООО "ОПТРЕЗЕРВ" не прослеживается приобретение спорных товаров (электроинструментов).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ОПТРЕЗЕРВ" организация приобретает преимущественно продукты питания, табачные изделия.

Согласно книге продаж за 3 квартал 2017 года ООО "ТЕХНОСЕРВИС" поставщиками заявлены следующие организации:

ИНН	Наименование	Стоимость продаж с НДС в руб. и коп.	Стоимость продаж облагаемых налогом (в руб.) всего	Сумма НДС всего	Доля продаж
3849006992	ООО "ТИТАН"	6 326 688.00	5 361 600.00	965 088.00	49.57%
3849010808	OOO "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЯК"	2 418 468.30	2 049 549.40	368 918.90	18.95%
3811119203	ООО "МАЯК"	2 402 616.11	2 036 115.35	366 500.76	18.82%
3808210501	ООО "ФАВОРИТ"	1486 151.00	1 259 450.00	226 701.00	11.64%
3811118175	ООО "МАЯК ПЛЮС"	129 153.36	109 452.00	19 701.36	1.01%
Общий итог		12 763 076.77	10 816 166.75	1 946 910.02	100%

Согласно представленным документам ООО "ТЕХНОСЕРВИС" оказывало услуги: ООО "ФАВОРИТ" по проверке исправности запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ); ООО "ТИТАН" по выбраковке каната, проверке исправности ЗПУ, проверке корпусов; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЯК" по фасовке крепежных изделий (саморезы, гайки, шайбы и т.д.).

Кроме того, налогоплательщик осуществлял поставку стетоскопа универсального СЛУ, ЗПУ "ТП2800-02", толщиномера ультразвукового, рентгеновских аппаратов ООО "МАЯК", знаков опасности ООО "МАЯК ПЛЮС".

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт дальнейшей реализации спорных товаров, приобретенных у ООО "ОПТРЕЗЕРВ", а равно их использования в производственной деятельности налогоплательщика не подтвержден.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ТЕХНОСЕРВИС" за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года факт реализации спорного товара также не нашел своего подтверждения.

Помимо этого, поскольку у ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в собственности отсутствуют складские помещения и затраты по аренде, следовательно, факт хранения товаров налогоплательщиком не подтвержден.

К возражениям на отзыв ответчика ООО "ТЕХНОСЕРВИС" представлены ордера об оприходовании товара, приобретенного у ООО "ОПТРЕЗЕРВ". Между тем, данные документы не являлись предметом исследования проведенной налоговым органом камеральной проверки, следовательно обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "ОПТРЕЗЕРВ".

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе формальное наличие нахождение на учете у Общества спорных товаров, при установленных по делу обстоятельствах: отсутствия у последнего и ООО "ОПТРЕЗЕРВ" достаточной численности сотрудников, а также отсутствия собственных либо арендованных транспортных средств для транспортировки спорных товаров в заявленных в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах объемах, отсутствия собственных либо арендованных складских помещений для хранения данных товаров, факты не представления на проверку товаросопроводительных документов, заявок на поставку товаров, не подтверждения выписками по расчетным счетам ООО "ОПТРЕЗЕРВ" в кредитных организациях, с учетом сведений, полученных инспекцией по результатам встречных проверок контрагентов ООО "ОПТРЕЗЕРВ" (ООО "ДОНТРЕЙД", ООО "ИРКОПТТОРГ", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТИАРА", ООО "ИРКУТСКАЯ САХАРНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТАРТ-СТРОЙ", ООО "АСТОРИЯ КОСМЕТИК", ООО "АЙВА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРА", ООО "АЭРОПОРТ 38.РУ", ООО "ИРКУТСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ТАБАКЕРКА") обстоятельства приобретения ООО "ОПТРЕЗЕРВ" спорных товаров, якобы постановленных налогоплательщику, неполные и противоречивые показания относительно обстоятельств и условий поставки спорных товаров директора ООО "ОПТРЕЗЕРВ" Бородулина А.В., факты неявки в налоговый орган для допросов законного представителя и сотрудников ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в их совокупности и взаимосвязи не опровергают выводы налогового органа о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при осуществлении хозяйственной деятельности действия Общества не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО "ОПТРЕЗЕРВ" деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по данному контрагенту со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждена совокупность условий, опровергающих вводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТЕХНОСЕРВИС" и указанным контрагентом. Сделка между ООО "ТЕХНОСЕРВИС" и ООО "ОПТРЕЗЕРВ" является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы о нарушении процедуры проверки проверены, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными. В судебном акте подробно приведены мотивы по которым суд отклонил данные доводы. У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с названными правильными выводами суда.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу N А19-3244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко