Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-9327/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-15399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика: Юдин А.Е., паспорт, доверенность от 31.12.2018;

от истца не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года

по делу N А60-15399/2019,

принятое судьей А.А. Ериным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304661218700142, ИНН 661213181189)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.01.2019 в сумме 429 899 руб. 54 коп., и 127 090 руб. 90 коп. пени (общая сумма) за периоды с 11.02.2018 по 11.03.2019, 11.05.2017 по 11.03.2019, с 11.09.2015 по 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" взыскано 556 990 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 44 коп., в том числе 429 899(Четыреста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 54 коп. долга, 127 090 (Сто двадцать семь тысяч девяносто) руб. 90 коп. пени, а также с индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" взыскано 14 140 (Четырнадцать тысяч сто сорок) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, истец представил суду расчеты, противоречащие согласованным договором условиям и умышленно не предоставил соответствующие доказательства, произвел начисление задолженности с неверным указанием площади помещений.

02.09.2019 и 12.09.2019 от ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением поименованных в Приложениях документов. В указанных дополнениях ответчик также ссылается на то, что истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не направил в адрес ответчика копии документов, обосновывающих исковые требования; утверждает, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве, тем самым ответчик не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права в суде первой инстанции; расчеты были переданы истцом ответчику после вынесения решения по делу, указывает на то, что расчеты составлены истцом с нарушениями, а также на истечение по требованиям срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал. А также устно привел довод о том, что в связи с завышением истцом норматива потребления к участию в деле следует привлечь ТСО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указание ответчика на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как довод жалобы, с учетом того, что как предусмотрено ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы, поименованные в Приложениях (копии заявлений на заключение договоров управления многоквартирным домом с входящей отметкой истца (с подтверждение факта получения собственноручно, сопроводительное письмо N 6349 от 17.10.2018, сопроводительное письмо N 49 от 30.11.2018,) к материалам дела апелляционным судом не приобщаются в воду отсутствия соответствующего ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Истец представил письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения; в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, д. 15, Стахановская, д.16, ул. Беляева, д. 7, ул. Бажова, д.14 избран в качестве управляющей компании.

Согласно сведениям, указанным в выписки из ЕГРН от 11.03.2019 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, д. 15, Стахановская, д.16, ул. Беляева, д. 7, ул. Бажова, д.14.

Общая сумма задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по указанным объектам за период с 01.08.2015 по 31.01.2019 составила 429 899 руб. 54 коп., исходя из расчета:

- задолженность за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 г. по адресу ул.Строителей,15 в размере 112 494,29 рублей;

- задолженность за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 г. по адресу ул.Стахановская,16 в размере 48 002,37 рублей;

- задолженность за период с 01.04.2017 г. по 31.01.2019 г. по адресу ул.Беляева,7 в размере 86023,82 рублей;

- задолженности за период с 01.08.2015 г. по 31.01.2019 г. по адресу ул. Бажова, 14 в размере 183 379,06 рублей

Истец также просит взыскать с ответчика 127 090 руб. 90 коп. пени (общая сумма) за периоды с 11.02.2018 по 11.03.2019, 11.05.2017 по 11.03.2019, с 11.09.2015 по 11.03.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия N 440 от 07.02.2019.

Отказ ответчика оплатить оказанные истцом услуги послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленного письменного отзыва и дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем платы за содержание и ремонт помещений (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета, норматива, установленного сторонами в Приложении N 1 договора N К1008/12-К, и тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 15.12.2014 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области", Постановления РЭК Свердловской области N 210-ПК от 15.12.2014 г. "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2015 год", Постановления РЭК Свердловской области N 197-ПК от 10.12.2015 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2016 - 2018 годы", Постановления РЭК Свердловской области N 206-ПК от 10.12.2015 г. "Об установлении организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2016 - 2018 годы", Постановления РЭК Свердловской области N 203-ПК от 10.12.15 г. "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016 - 2018 годы", Постановления РЭК Свердловской области N 206-ПК от 15.12.14 г. "Об тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015 год", Решение Городской думы г. Каменска-Уральского N 483 от 18.04.12 г. "об утверждении инвестиционных программ по развитию систем водоснабжения и водоотведения ОАО "Водоканал" на 2013 - 2022 годы".

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя, о неверном начислении задолженности, исходя из площади нежилого помещения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2. договора установлено следующее: "Доля собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется исходя из общей площади нежилого помещения по ул.Строителей,15, принадлежащего собственнику, которая составляет 391, 7 кв.м, (к расчету за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома принимается площадь 275,2 кв.м.), расположенного по адресу: ул.Строителей, д.15.", а также Приложением N 2 к договору N 460/18-К от 17.10.2018, Сторонами установлен расчет ставки платы за содержание и текущий ремонт, где применяются специальные правила расчета платежей исходя из согласованных условий.

При осуществлении начислений у ответчика не возникало вопросов о несоответствии площади помещения, каких-либо разногласий им заявлено не было, ответа на направленную претензию от ответчика так же не поступало. Данная общая площадь на основании свидетельства о гос.регистрации права указана ответчиком в заявлении на заключении договора управления по помещению в МКД по ул.Строителей,15.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения (ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ). Ссылка ответчика на нарушение ст. 157 ЖК РФ подлежит отклонению, т.к. расчет платы за содержание общего имущества является простой арифметической операцией умножения суммы тарифа на площадь помещения, что и было осуществлено истцом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) направлено ИП Черноскуловой О.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Репина, д. 62 корп. А.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 4).

Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка (л.д. 107), согласно которой адрес совпадает с выпиской из Единого государственного реестра физических лиц.

При этом иных адресов у ИП Черноскуловой О.В. в материалах дела не имеется; принадлежность данного адреса предпринимателем не оспаривается.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что тексты определений Арбитражного суда Свердловской области размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел". С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что документально обоснованный контррасчет применительно к имеющимся в деле доказательствам, расчету задолженности по иску в отношении спорных объектов к апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлен. Оснований для вывода о завышении истцом при расчете нормативов и тарифов, исходя из материалов дела, не имеется (ст.65,67,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 429 899 руб. 54 коп. ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, в том числе при подаче апелляционной жалобы (ст.65,67,68,9 АПК РФ), следовательно, в силу состязательности арбитражного процесса признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку оплаты стоимости предъявленных услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени на сумму долга составлен истцом в соответствии с указанной нормой ЖК РФ, арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком также не оспорена и не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-15399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова