Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44599/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-88699/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

КП "УГС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-88699/19 по иску КП "УГС" (ОГРН: 1037719025376) к АО "МИСК" (ОГРН: 1107746567378) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МИСК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 312 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт от 07.10.2011 N 17-КП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

Цена контракта в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2013 к контракту составляет 197 222 791 руб. 00 коп.

Истец указывает, что работы в сумме 192 437 123 руб. 02 коп. оплачены ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-173100/15 удовлетворен с КП "УГС" в пользу АО "МИСК" взыскана задолженность в размере 4 838 567 руб. 38 коп. за работы, выполненные по контракту от 07.10.2011 N 17-КП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 11 от 16.09.2013 за отчетный период с 11.07.2012 по 16.09.2013, подписанными заказчиком и генподрядчиком, снятие объемов и стоимости выполненных работ по контракту составило 52 900,00 руб.

Истец указывает, что с учетом списания по исполнительному документу, выданного в рамках дела N А40-173100/15, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств по контракту составила 197 275 690,40 руб. (192 437 123,02 + 4 838 567,38), что на 52 900, 00 руб. превышает твердую цену контракта, а также стоимость всех выполненных ответчиком работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 52 900 руб. 00 коп., которое подлежит возврату. Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 312 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на акте приемки выполненных работ от 16.09.2013, которым, как указывает истец, установлена переплата в размере 52 900 руб. 00 коп. При этом иск подан в суд 08.04.2019, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А40-173100/15 требования были заявлены на основании акта приемки выполненных работ от 31.07.2015 и суд учел, что завышение объемов работ заказчиком не доказано.

Таким образом, по работам, оплаченным истцом в период с 01.12.2011 по 31.08.2012, срок исковой давности на дату подачи иска пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-88699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова