Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-50779/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-98808/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-874) в порядке упрощенного производства по делу N А40-98808/19,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (ОГРН 1037700246451; ИНН 7707003506, адрес: 127055, г Москва, Вадковский пер, д 3А)

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027700020325; ИНН 7711000811, адрес: 127591, город Москва, улица Дубнинская, дом 79, строение 8, этаж а 1 пом XII ком 1-16),

о взыскании, об обязании ответчика предоставить истцу сертификаты СЧПУ по степени защищенности отнесанкционированного доступа к информации СЧПУ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании штрафных санкций по договору N 14-95/М-2 от 17.04.2015 в размере 240 115 руб., об обязании ответчика предоставить истцу сертификаты СЧПУ по степени защищенности от несанкционированного доступа к информации СЧПУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 апреля 2015 года был заключен Договор N 14-95/М-2 на выполнение опытно-конструкторских работ "Разработка технико-экономического обоснования разработки СЧПУ. Сертификация СЧПУ" (далее именуется "Договор"). Работы по Договору выполнялись в рамках Федеральной целевой программы N 1 и заключенного истцом с Министерством промышленности и торговли РФ государственного контракта N 14411.169999.05.001 от 22.12.2014. Приложением к этому гос.контракту "Техническое задание" (п. 12) определен перечень исполнителей ОКР, в число которых включено и ОАО "ЦНИТИ".

В соответствии с разделом IV Договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в Ведомости выполнения ОКР (Приложение N 2 к Договору), согласно которой работы производились в три этапа. В соответствии с этим приложением:

* Срок выполнения первого этапа работ с даты подписания договора по 31.07.2015.

* Срок выполнения второго этапа работ с 01.09.2015 по 01.12.2015.

* Срок выполнения третьего этапа работ с 01.01.2016 по 05.11.2016.

8 ноября 2016 сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны согласовали изменение сроков выполнения работ по третьему этапу и в целом по договору, о чем свидетельствует приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3, в графе 4 которого сказано "Срок исполнения с учетом необходимого времени на сдачу этапов и работы в целом...". Данным приложением к дополнительному соглашению N 3 к Договору срок выполнения работ по третьему этапу был определен: январь 2016 г. - 30 июня 2017.

В соответствии с условиями пункта 11 раздела V Договора за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель (ответчик) обязан в письменной форме уведомить Заказчика (истца) о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.

Во исполнение данной обязанности ответчиком в адрес истца были направлены следующие уведомления о готовности к сдаче этапов работ:

* Уведомление за N 74 от 23 июля 2015 в адрес ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" направлено уведомление о готовности к сдаче 1 этапа работ по Договору с приложением Акта сдачи-приемки, Научно-технического отчета по 1 этапу работ, Отчета об использовании внебюджетных средств и Решения Научно-технического совета. Данные документы были приняты сотрудником истца Исаковой О.С. без замечаний и претензий;

* Уведомление без номера и даты в адрес ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" направлено уведомление о готовности к сдаче 2 этапа работ по Договору с приложением Акта сдачи-приемки, Научно-технического отчета, Бизнесплана серийного производства СЧПУ, Научно-технического отчета по ОКР и Решения Научно-технического совета. Данные документы были приняты 23.11.2015 г. сотрудником истца Гуркиной АА. без замечаний и претензий;

* Уведомление за N 139 от 12 декабря 2016 в адрес ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" направлено уведомление о готовности к сдаче 3 этапа работ по Договору с приложением Акта сдачи-приемки, Научно-технического отчета и Научно-технического отчета о работах, выполненных за счет внебюджетных средств. Данные документы были приняты сотрудником истца Кочетковой А.И. без замечаний и претензий.

По результатам завершения каждого из трех этапов работ по договору сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ, каждый из которых, в том числе акт б/н от 05.05.2017, содержит информацию о том, что работы выполнены "согласно утвержденному техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме и в установленные сроки".

Уведомление о готовности к сдаче работ по третьему этапу с приложением акта сдачи-приемки, подписанного со стороны ответчика, было направлено истцу 12 декабря 2016 г. с указанием о том, что сертификаты будут представлены в 2017 года, в связи с тем, что на момент направления указанного уведомления еще получены небыли. При этом срок окончания работ по третьему этапу, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 3 к договору истекал лишь 30 июня 2017 г. Тот факт, что указанные сертификаты были переданы истцу и приняты им, подтверждается подписанием уполномоченным лицом истца акта сдачи-приемки от 05 мая 2017, то есть спустя почти 5 месяцев после получения уведомления. При этом указанный акт подписан представителем истца без замечаний и каких-либо претензий по объему выполненных работ, что свидетельствует о получении истцом требуемых сертификатов на момент подписания данного акта. В противном случае указанный Акт Заказчиком (истцом) не мог быть подписан.

Таким образом, все обязательства исполнителя по договору по исполнению опытно-конструкторских работ и уведомлению заказчика о готовности работ к сдаче ответчиком исполнены в согласованном объеме и в установленные договором сроки.

Кроме того, условие договора об исчислении штрафа от цены договора, а не от стоимости работ, выполненных с нарушением, и соответственно расчет штрафа, предъявленного данным иском, противоречат принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Так, истец утверждает, что в рамках 3 этапа ОКР не проведена сертификация СЧПУ.

В соответствии с пунктом 39 раздела XI договора N 14-95/М-2 от 17.04.2015 г. а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости договора.

Общая стоимость работ по третьему этапу работ составляет 13.683.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.03.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал Президиум ВАС РФ "Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом". При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Спорный договор заключался в рамках Федеральной целевой программы N 1 и во исполнение заключенного истцом с Министерством промышленности и торговли РФ государственного контракта N 14411.169999.05.001 от 22.12.2014, заключенного по правилам Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд". По условиям данного контракта истцу предоставлялось право привлекать для его исполнения соисполнителей. Причем абз.2 п/п а) пункта 4 указанного контракта предусматривает обязанность истца включать условия данного контракта в Договоры с соисполнителями. Соответственно истцом в Договор с ответчиком включены условия об ответственности сторон, полностью соответствующие тем, которые предусмотрены Контрактом. Данное обстоятельство, лишает исполнителя возможности не согласиться или оспорить предложенные ему условия Договора.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

0,5% от стоимости 3 (третьего) этапа (13 683 000 рублей) составят 68.415 руб., а не 240.115 руб. как, указывает истец.

Кроме того, ответчик указывает о просрочке обязательства по оплате выполненных работ со стороны истца, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 20 договора оплата выполненных работ производится с авансовым платежом в размере 80% цены этапа ОКР. Выплата аванса осуществляется в следующем порядке:

* по первому этапу работ авансовый платеж выплачивается в 10-дневный срок с даты выставления счета;

* по последующим этапам работ авансовый платеж выплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу и после получения Заказчиком соответствующих объемов финансирования от Министерства промышленности и торговли РФ.

Окончательный расчет за выполненные по этапу ОКР в соответствии с пунктом 21 Договора производится не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа ОКР при условии получения Заказчиком соответствующих объемов финансирования.

Однако фактическая оплата истцом работ по второму и третьему этапам осуществлена с просрочкой:

* срок перечисления аванса по второму этапу 10.12.2015, а окончательного расчета - 22.01.2016. Фактически аванс не перечислялся. Вся сумма стоимости этого этапа в размере 15 029 000 руб. оплачена по завершении работ по данному этапу платежным поручением 458607 от 27.01.2016. на основании акта выполненных по данному этапу работ, о чем прямо сказано в разделе "назначение платежа" указанного платежного поручения;

* срок перечисления аванса по третьему этапу 29.10.2016. Фактически аванс перечислен частично платежным поручением N 415101 от 03.11.2016 и частично платежным поручением N 875119 от 12.12.2016, т.е. с просрочкой на 45 дней. Окончательный расчет по третьему этапу также осуществлен с просрочкой. Срок оплаты по Договору не позднее 04.06.2017, а фактически оплата осуществлена 06.07.2017, т.е. с просрочкой на 33 дня.

В данном случае именно кредитор (истец), допускал нарушение обязательств по оплате выполненных по договору работ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что уведомление по 3 этапу направлено в 2017, подлежит отклонению, поскольку факт направления был подтвержден в деле N А40-230613/2017.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что сертификаты не были направлены, поскольку акт приемки был подписан 05.05.2017, в связи с передачей сертификата, данный факт также подтвержден по делу N А40-230613/2017.

Учитывая изложенное, у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ, которое истцом в полном объеме не выполнено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-98808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина