Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12435/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-38597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-38597/2018 (судья Журавлева У.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Зубаирова Алина Ринатовна (доверенность N 151/2018 от 25.12.2018).

Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "СЗ ИСК г. Уфы", истец; с учетом процессуальной замены истца ввиду реорганизации муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г. Уфы") путем преобразования) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - общество "Юнистрой", ответчик) о взыскании 2 036 769 руб. 39 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 (резолютивная часть оглашена 01.07.2019) исковые требования акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены частично. В его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" взыскано 641 596 руб. 68 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "СЗ ИСК г. Уфы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, мотивированного возможностью удовлетворения истцом, как застройщиком жилого дома, требований участников долевого строительства во внесудебном порядке. Размер заявленных участниками долевого строительства требований существенно превышал взысканный в судебном порядке. При этом, условиями договора подряда предусмотрено возмещение подрядчиком предъявленных заказчику штрафов в регрессном порядке.

Указывает на выявленные собственниками квартир недостатки, которые препятствовали своевременной передаче квартир.

Возражая относительно приведенной в обжалуемом судебном акте ссылки на установление обоюдной вины сторон договора подряда в нарушении сроков строительства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34974/2017, апеллянт ссылается на его обжалование в кассационном порядке. Полагает, что выданные ответчику в период с марта по ноябрь 2016 года заказ-наряды не свидетельствуют о наличие обоюдной вины, поскольку по условиям договора подряда, ввод дома в эксплуатацию должен быть произведен в марте 2015 года. Соответственно, дополнительные работы могли быть произведены ранее сроков передачи квартир участникам долевого строительства (в марте 2016 года). Часть представленных в материала дела наряд-заказов не имеет отношения к спорному вопросу. Поскольку строительство жилой секции Д дома N5 не было завершено, истец не мог до марта 2015 года обратиться за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а значит передать квартиры во владение и пользование физических лиц. Поскольку причиной возникших у истца убытков является нарушение ответчиком условий договора подряда ответчиком, убытки истца подлежат возмещению в полном объеме.

ООО "Юнистрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и обществом "Юнистрой" (подрядчик) заключен договор подряда на капительное строительство от 29.05.2013 N ИСК 547, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству жилого дома N 5 (блок-секции В, Г, Д) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и территорией СОШ N 109, в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений (ВВП), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а также с подземной автостоянкой на 36 машиномест ( т.1 л.д. 18-22).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ в текущих ценах составила 441 393 498 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в июне 2013 г. и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в марте 2015 г.

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актами сверок, подписанными по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 30.06.2018 (т.1, л.д. 23-36).

Ввод в эксплуатацию секции Д жилого дома N 5 осуществлен 31.05.2016, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-572Ж-2014 (т.1, л.д. 37-40).

Ввиду осуществления строительства жилого дома с привлечением средств участников долевого строительства и нарушением сроков передачи жилых помещений, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.02.2017 по делу N 2-753/2017 частично удовлетворен иск Панфиловой Н.Г. к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры 287 в жилом доме 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы. С МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Панфиловой Н.Г. 80 000 руб. неустойки, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. штрафа, а также 2660 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение исполнено путем перечисления в пользу Панфиловой Н.Г. с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет истца 124 000 руб. инкассовым поручением от 04.04.2017 N 259111.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.05.2017 по делу N 2-1351/2017 частично удовлетворен иск Осипова К.А. и Осисповой Н.А. к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры 333 в жилом доме 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы. С МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Осипова К.А. и Осиповой Н.А. 130 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 65 000 руб. штрафа, а также 5100 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет Осиповой Н.А. 140 000 руб. инкассовым поручением от 04.08.2017 N 881559; на счет Осипова К.А. - 55 000 руб. инкассовым поручением от 03.10.2017 N 199487.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.02.2017 по делу N 2-473/2017 частично удовлетворен иск Масягутова Д.Р. к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры 332 в жилом доме 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы, С МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Масягутова Д.Р. 50 000 руб. неустойки, 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. штрафа, а также 1700 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет Масягутова Д.Р. 88 000 руб. инкассовым поручением от 04.04.2017 N 918352.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 01.12.2016 по делу N 2-7236/2016 частично удовлетворен иск Муратовой С.Ф. к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры 347 в жилом доме 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы. С МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Муратовой С.Ф. 100 000 руб. неустойки, 6470 руб. 36 коп. переплаченных процентов по ипотечному договору, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 53 735 руб. 18 коп. штрафа, а также 3329 руб. 41 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет Муратовой С.Ф. 169 263 руб. 78 коп. инкассовым поручением от 27.01.2017 N 581735; перечисления 3329 руб. 41 коп. на депозитный счет Ленинского РОСП платежным поручением от 02.02.2017 N 386.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.07.2017 по делу N 2-2595/2017 частично удовлетворен иск Здарского Е.П. и Здарской А.А. к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры 294 в жилом доме 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы. С МУП "ИСК г. Уфы" в пользу Здарского Е.П. и Здарской А.А. взыскано 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, а также 4200 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет Здарского Е.П. 85 000 руб. инкассовым поручением от 03.10.2017 N 82112; на счет Здарской А.А. - 85 000 руб. инкассовым поручением от 03.10.2017 N 38433.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.03.2017 по делу N 2-368/2017 частично удовлетворен иск Куприяновой С.В. к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры 307 в жилом доме 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы. С МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Куприяновой С.В. 87 723 руб. неустойки, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1100 руб. нотариальных расходов, 44 361 руб. 50 коп. штрафа, а также 3131 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет Куприяновой С.В. 139 184 руб. 50 коп. инкассовым поручением от 20.06.2017 N 138784.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.02.2017 по делу N 2-597/2017 частично удовлетворен иск Сергеева Ю.И. к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры 273 в жилом доме 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы. С МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Сергеева Ю.И. 50 000 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 25 500 руб. штрафа, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет Сергеева Ю.И. 91 500 руб. инкассовым поручением от 05.04.2017 N 913049.

Решением Стерлитамакского городского суда г. Уфы от 22.12.2016 по делу N 2-12665/2016 частично удовлетворен иск Фадеева Я.В. к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры 338 в жилом доме 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы. С МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Фадеева Я.В. 120 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" 30 000 руб. штрафа, а также 3600 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет Фадеева Я.В. 150 000 руб. инкассовым поручением от 14.06.2017 N 739917; в пользу МОО "Финансовый Совет" - 30 000 руб. инкассовым поручением от 25.04.2017 N 476286.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.10.2016 по делу N 2-6042/2016 частично удовлетворен иск Никандровой И.Н. к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры 326 в жилом доме 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы. С МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Никандровой И.Н. 321 657 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 25 500 руб. штрафа, а также 50% штрафа от присужденной суммы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 указанное решение отменено: в пользу Никандровой И.Н. взыскано 250 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 126 500 руб. штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 27.06.2017 удовлетворено заявление Никандровой И.Н. о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты исполнены путем перечисления с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет Никандровой И.Н. 389 500 руб. инкассовым поручением от 05.04.2017 N 911913.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.02.2017 по делу N 2-973/2017 частично удовлетворен иск Едренкиной О.О. к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры 343 в жилом доме 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы. с МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Едренкиной О.О. 80 000 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа, а также 2600 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет Едренкиной О.О. 120 000 руб. инкассовым поручением от 19.06.2017 N 996414; в пользу местного бюджета - 2600 руб. платежным поручением от 01.06.2017 N 787075.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.11.2016 по делу N 2-6888/2016 частично удовлетворен иск Хаит М.Л. к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи с нарушением сроков передачи квартиры 334 в жилом доме 8 по ул. Комарова в Орджоникидзевском районе г. Уфы. С МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Здарского Е.П. и Здарской А.А. 200 000 руб. неустойки, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. компенсации морального вреда, 101 500 руб. штрафа, а также 5500 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет Хаит М.Л. 316 500 руб. инкассовым поручением от 12.04.2017 N 328491.

Всего по перечисленным судебным актам (т.1 л.д. 45-129) с истца взыскано 2 036 769 руб. 39 коп.

Указав, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ участники долевого строительства спорного многоквартирного дома получили квартиры с нарушением сроков, установленных соответствующими договорами долевого участия в строительстве, и обратились в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика неустойки, начисленной за данное нарушение; при этом, пунктом 9.8 договора от 29.05.2013 N ИСК 547 предусмотрено возмещение штрафных санкций за счет подрядчика - общества "Юнистрой", истец направил в его адрес претензию от 16.03.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 2 036 769 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 14- 16), а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел обоснованным предъявление истцом требований о возмещении убытков в части неустоек за нарушение сроков передачи квартир, компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, а также суммы переплаты по ипотечному договору в общей сумме 1 283 193 руб. 36 коп.

Взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей не признаны подлежащими возмещению за счет ответчика в качестве убытков, поскольку они непосредственно не связаны с его действиями по несвоевременному выполнению работ по договору подряда от 29.05.2013 N ИСК 547 и вызваны действиями истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-потребителей в добровольном порядке в нарушение в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылки истца на снижение судами общей юрисдикции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию дольщиками неустойки, отклонены ввиду возможности снижения суммы неустойки в заключаемых в досудебном порядке соглашениях.

Установленный размер убытков признан судом первой инстанции подлежащим уменьшению на 50 % по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду оформления сторонами в период с марта по ноябрь 2016 года дополнительных соглашений к договору подряда, связанных с увеличением стоимости и объема работ. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что наличие обоюдной вины сторон договора подряда от 29.05.2013 N ИСК 547 в нарушении сроков ввода секции Д спорного жилого дома в эксплуатацию установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34974/2017. С учетом названного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 641 596 руб. 68 коп. (1 283 193 руб. 36 коп. / 2).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, наличие вины ответчика в их возникновении, суд первой инстанции обоснованно счел, что такие признаки имеются в отношении сумм, взысканных с ответчика судами общей юрисдикции в качестве неустоек за нарушение сроков передачи квартир, компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, а также суммы переплаты по ипотечному договору.

Исключая из состава предъявленных сумм взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливающими обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Признав, что взыскание с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки участников долевого строительства обусловлены исключительно действиями истца по рассмотрению заявленных к нему требований участников долевого строительства, суд первой инстанции верно исключил названные суммы из состава подлежащих возмещению ответчиком убытков.

Вопреки утверждениям апеллянта, им могли быть приняты меры по согласованию размера штрафных санкций на стадии досудебного урегулирования, поэтому применение судом общей юрисдикции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает правильность выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, условиями договора от 29.05.2013 N ИСК 547 заключенного между МУП "ИСК г. Уфы" и обществом "Юнистрой" было предусмотрено выполнение обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома до марте 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом 31.05.2016 (т. 2 л.д. 49).

При этом, в материалах дела имеются доказательства поручения выполнения ответчику дополнительных работ, заказы-наряды, дополнительные соглашения об изменении объема и стоимости работ, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за май, июль, октябрь, ноябрь 2016 г., январь, май, сентябрь 2017 (т.2 л.д. 59-133).

Содержание и время изготовления указанных документов за пределами установленного договором срока, позволяют сделать вывод о выявлении заказчиком необходимости выполнения работ, изначально не предусмотренных сметной документацией к договору подряда. Таким образом, сдача дома в эксплуатацию в 2016 году не может быть признана исключительно следствием действий ответчика.

Ссылки апеллянта на недостатки оформления отдельных нарядов-заказов и отсутствие их относимости непосредственно к секции Д жилого дома, не исключают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку акты выполненных работ указывают на выполнение работ непосредственно на названной секции (т.2 л.д. 121-135).

С учетом названного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков, связанных с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию и передачей квартир участникам долевого строительства.

Доводы об установлении обоюдной вины сторон договора подряда в нарушении сроков строительства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34974/2017, также произведена судом первой инстанции обоснованно. Названное решение вступило в законную силу и не было предметом пересмотра в кассационной порядке, в связи с возвращением кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена по платежному поручению N 2456 от 08.07.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-38597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2456 от 08.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин