Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-7825/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-6900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертиков М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геостройпрект", общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М" (N 07АП-7825/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6900/2019 (судья Гребенюк Д.В.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ОГРН 1081690008729, ИНН 1658096840, 422700, Республика Татарстан, Высокогорский, село Высокая гора, ул. Б.Красная, 214, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М" (ОГРН 1025400532211, ИНН 1658096840, 630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, 8, офис 401) о взыскании задолженности в размере 3 529 578,24 руб. по договору N 40/17 от 16.11.2017, встречному иску о взыскании неустойки в размере 8 648 349,08 руб. по договору N 40/17 от 16.11.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Транснефть-Подводсервис" (ОГРН 1025201982520), г. Нижний Новгород, акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Казначеев А.В., доверенность от 03.12.2018,

от ответчика: Зайцева Е.М., доверенность от 02.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ООО "ГСП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М" (далее - ООО "Оникс-М") о взыскании задолженности в размере 3 529 578 руб. 24 коп. по договору N 40/17 от 16.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Подводсервис" (далее - АО "Транснефть-Подводсервис"), акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь").

ООО "Оникс-М" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору N 40/17 от 16.11.2017 в размере 7 442 998 руб. 11 коп.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "Оникс-М" в пользу ООО "Геостройпроект" взыскано 3 529 578 руб. 24 коп. долга; во взыскании судебных издержек отказано; по встречному иску с ООО "Геостройпроект" в пользу ООО "Оникс-М" взыскано 750 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с ООО "Оникс-М" в пользу ООО "Геостройпроект" взыскано 2 770 807 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением, стороны в апелляционных жалобах просят отменить решение в части взыскания с ООО "Геостройпроект" в пользу ООО "Оникс-М" неустойки в размере 750 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Геостройпроект" указано, что судом неверно признана начальным сроком исчисления неустойки дата выдачи технического отчета, период просрочки определен с 27.11.2017 по 16.01.2018. Исходя из проекта производства работ по каждому объекту, датой выдачи технического отчета является 28.02.2018 по 31.03.2018. Апеллянт считает, что он не является просрочившим обязательство по выполнению работ по 45 объектам вследствие того, что ООО "Оникс-М" не передало технические задания по указанным объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Оникс-М" указано, что неустойка должна исчисляться по 13.09.2018 в связи с тем, что оригиналы технических отчетов получены 17.09.2018. По мнению апеллянта, судом не обоснованно снижен размер неустойки, поскольку ООО "Геостройпроект" не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 3 529 578 руб. 24 коп. сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 750 000 руб.) не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСП" (субподрядчик) и ООО "Оникс-М" (подрядчик) был заключен договор N 40/17 от 16.11.2017, в соответствии с условиями которого ООО "ГСП" приняло на себя обязательства по выполнению работ по нивелировке узлов камер пуска-приема средств очистки и диагностирования на объектах (переход магистрального трубопровода через водную преграду или линейная часть магистрального трубопровода) на 117 объектах, а ООО "Оникс-М" обязалось принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения обязательств подрядчиком по договору с АО "Транснефть-Подводсервис" на выполнение работ по нивелировке узлов КПП СОД (N ТПС-1650/23/17 от 21.10.2017), в связи с чем, стороны пришли к соглашению, что при любых изменениях в рамках указанного договора будут вноситься соответствующие изменения сторонами со дня получения субподрядчиком соответствующего уведомления от подрядчика.

27.04.2018 ООО "Оникс-М" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СИБ-ГЕО-МАР" (далее - ООО "СИБ-ГЕО-МАР") договор N 02/18, в соответствии с которым передало выполнение работ по нивелировке узлов камер пуска-приема средств очистки по 45 объектам, по которым работы подлежали выполнению ООО "ГСП" по договору N 40/17 от 16.11.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору по 72 объектам на общую сумму 3 529 578 руб. 24 коп., составлены технические отчеты и направлены ответчику на согласование, имели место замечания по качеству, которые истцом были устранены, работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком (истцом).

После приемки технических отчетов в окончательном варианте и их направления на бумажном носителе, истцом направлялись ответчику на подписание акты приемки выполненных работ, которые последним не были подписаны.

ООО "Оникс-М" заявлено уточненное требование о взыскании неустойки по договору N 40/17 от 16.11.2017 в размере 7 442 998 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд определил к взысканию неустойку в сумме 750 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу встречного иска, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено право подрядчика в случае нарушения по вине субподрядчика сроков предоставления результатов работ (технических отчетов или иных согласованных сторонами документов), определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, предъявить субподрядчику, а последний обязан удовлетворить требование о выплате неустойки (пени) в размере:

- до 10 (включительно) календарных дней просрочки - в размере 0,2 % от стоимости работ по нивелировке узлов КПП СОД на объекте / объектах, работы по которому / которым просрочены, за каждый день просрочки;

- от 11 до 20 (включительно) календарных дней просрочки - в размере 0,4 % от стоимости работ по нивелировке узлов КПП СОД на объекте/ объектах, работы по которому / которым просрочены, за каждый день просрочки;

- свыше 20 календарных дней просрочки - в размере 0,6 % от стоимости работ по нивелировке узлов КПП СОД на объекте / объектах, работы по которому / которым просрочены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора N 40/17 от 16.11.2017 результатом работ является технический отчет, разработанный в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали дату начала и дату окончания работ, дату выдачи технического отчета и стоимость по каждому объекту.

Согласно пункту 2.3 договора для целей исполнения настоящего договора в дополнительных соглашениях к договору подрядчиком и субподрядчиком согласовываются конкретные объекты, стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сроки выполнения работ по договору соразмерно продлеваются в случае согласования сторонами в установленном порядке сроков и видов дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием. Под окончанием срока предоставления результата работ стороны понимают установленную соответствующим дополнительным соглашением дату получения подрядчиком оригинала результата работ (технического отчета и иных согласованных сторонами документов) при условии надлежащего качества данного результата работ и отсутствия обоснованных замечаний подрядчика.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали перечень объектов АО "Транснефть-Сибирь", на которых выполняются работы по нивелировке узлов, количество объектов 117, даты начала работ (с 22.10.2017 по 13.12.2017), даты окончания работ (с 11.11.2017 по 31.12.2017), даты выдачи технического отчета (с 27.11.2017 по 16.01.2018), а также стоимость работ по каждому объекту (49 021 руб. 92 коп.).

Судом первой инстанции признано верным определение ООО "Оникс-М" начального срока исчисления неустойки исходя из даты выдачи технического отчета (с 27.11.2017 по 16.01.2018). Конечным сроком начисления неустойки по 72 объектам, работы по которым выполнены истцом, определена дата 13.09.2018 (дата передачи технических отчетов на бумажном носителе); по 45 объектам, переданным ООО "СИБ-ГЕО-МАР" на основании договора N 02/18 от 27.04.2018, определена дата 27.04.2018.

Суд обоснованно пришел к выводу, что по 45 объектам конечная дата начисления неустойки определена верно - 27.04.2018, достоверных доказательств того, что указанные объекты были переданы ранее материалы дела не содержат.

Согласно письменным пояснениям ООО "СИБ-ГЕО-МАР" документы, подтверждающие ведение переговоров между ним и ООО "Оникс-М" ранее 27.04.2018 относительно заключения договора на нивелировку узлов КПП СОД по 45 объектам, отсутствуют.

ООО "ГСП" и ООО "Оникс-М" дополнительное соглашение в части исключения из предмета договора указанных 45 объектов подписано не было в связи с тем, что при исключении данных объектов ООО "Оникс-М" было предложено изменение стоимости работ по остальным 72 объектам (с 49 021 руб. 92 коп. до 14 298 руб. 06 коп.), что подтверждается письмом ООО "Оникс-М" от 02.11.2018 исх. N 01-27/389, а также дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2018, актом приемки выполненных работ от 02.10.2018, подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

Размер неустойки по 45 объектам, согласно расчету неустойки на 15.04.2019, составляет 2 011 859 руб. 55 коп.

Конечный срок начисления неустойки по 72 объектам, работы по которым выполнены истцом, определен с даты передачи технических отчетов на бумажном носителе - 13.09.2018.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, что передача технических отчетов по 72 объектам началась в период с 15 по 28 февраля 2018 года в электронном виде, что не противоречит пункту 15.1 договора, ответчиком предъявлялись замечания по качеству выполненных работ, по оформлению технических отчетов, замечания истцом устранялись, в окончательном виде замечания были устранены и технические отчеты были приняты без замечаний в электронном виде в период с 09.05.2018 по 09.08.2018 (т. 2 л.д. 123).

Указанные даты обоснованно были применены судом перовой инстанции при определении конечных дат начисления неустойки по указанным объектам.

Согласно произведенному судом расчету неустойки по 72 объектам ее размер составляет 4 096 663 руб. 82 коп. Общая сумма неустойки - 6 108 523 руб. 37 коп.

(2 011 859 руб. 55 коп. + 4 096 663 руб. 82 коп.).

Довод ООО "Оникс-М" о том, что за конечную дату начисления неустойки необходимо принять дату передачи технических отчетов на бумажном носителе (13.09.2018) был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 2.2, 4.3 договора предусмотрено, что результатом работ является технический отчет, разработанный в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору), под окончанием срока предоставления результата работ стороны понимают установленную соответствующим дополнительным соглашением дату получения подрядчиком оригинала результата работ (технического отчета и иных согласованных сторонами документов), вместе с тем, истец передал ответчику результат работ по 72 объектам в период с 15 по 28 февраля 2018 года в электронном виде, в окончательном виде замечания были устранены и технические отчеты были приняты без замечаний в электронном виде в период с 09.05.2018 по 09.08.2018.

Условиями договора предусмотрена возможность использования сторонами электронного документооборота (пункт 15.1 договора).

Ответчик воспользовался результатом работ и передал его своему заказчику, а также получил оплату за него, до устранения предъявляемых ответчику замечаний по оформлению отчетов, а именно до периода с 09.05.2018 по 09.08.2018.

На необходимость предоставления технических отчетов ответчик указывал истцу в письме от 12.09.2018, то есть спустя более месяца после получения от истца документов в окончательном виде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости начисления неустойки по 13.09.2018.

Апелляционный суд отклоняет также как несостоятельный довод апелляционной жалобы ООО "Геостройпроект" о необходимости определения начального срока исчисления неустойки исходя из дат, указанных в выписках из проектов производственных работ.

Согласно пункту 2.3 договора N 40/17 от 16.11.2017 на выполнение работ по нивелировке узлов КПП СОД на переходах МТ через водные преграды и на линейной части МТ, выполняемых силами субподрядной организации конкретные объекты, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.2. дополнительные соглашения, фиксирующие конкретный перечень объектов, сроки и стоимость выполняемых работ, оформляются сторонами дополнительно.

Субподрядчик приступает к выполнению работ по договору и осуществляет их в сроки, указанные в дополнительном соглашении (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора порядок выполнения работ и объём работ устанавливается на основании технического задания и согласованного проекта производства работ.

Вместе с тем, проект производства работ является организационным документом, который не может изменять сроки производства работ, установленные сторонами договора в дополнительном соглашении.

Проект производства работ определяет порядок производства работ на объектах ПАО "Транснефть" в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с п. 15.5. договора неотъемлемой частью договора являются: приложение N 1 Техническое задание на выполнение работ по нивелировке узлов КПП СОД (типовая форма), дополнительное соглашение N 1, приложение к дополнительному соглашению N 1. Проект производства работ в указанном перечне отсутствует.

Довод ООО "Геостройпроект" о том, что общество не является просрочившим обязательства по выполнению работ по 45 объектам вследствие того, что ООО "ОНИКС-М" не передало технические задания по данным 45 объектам, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Доказательств неполучения от ответчика технических заданий ООО "Геостройпроект" не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размере неустойки до 750 000 руб.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6900/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геостройпрект", общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков