Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-10067/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А81-3721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10067/2019) Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года о возмещении судебных издержек по делу N А81-3721/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннополюс" (ИНН 8905019620, ОГРН 1028900706120) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905048846, ОГРН 1108905001897) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным и взыскании задолженности,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иннополюс" (далее - ООО "Иннополюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее - Управление ЖКХ Администрации города Ноябрьска, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 19-2018 от 05.02.2018 (дело А81-3721/2018).

ООО "Иннополюс" также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению ЖКХ Администрации города Ноябрьска о взыскании 1 355 748 рублей 87 копеек задолженности (дело N А81-4239/2018).

Определением суда от 09 июля 2018 года дела объединены, объединенному делу присвоен N А81-3721/2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "Иннополюс" взыскана задолженность по оплате фактически оказанных услуг в сумме 1355748 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26557 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 19-2018 от 05.02.2018 недействительным отказано.

Решение вступило в законную силу.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Иннополюс" заявило о взыскании с Управления ЖКХ Администрации города Ноябрьска судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 264 910 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года по делу N А81-3721/2018 заявление удовлетворено частично. С Управления ЖКХ Администрации города Ноябрьска в пользу ООО "Иннополюс" взысканы судебные издержки по делу в размере 139 475 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указало, что уменьшение размера судебных издержек в связи с исключением из их состава расходов по подготовке апелляционной жалобы и ведению дела в суде апелляционной инстанции, которые не подлежали возмещению в силу действующего правового регулирования, не может рассматриваться как снижение расходов с учетом разумности. Из представленного договора оказания юридических услуг от 07.05.2018 N 20 и акта приемки оказанных услуг от 16.10.2018 следует, что в рамках договора представителем оказывались услуги как по имущественному, так и по неимущественному спору, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг, заявленные расходы подлежали возмещению в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям, однако судом не был применен принцип разумности, а применение принципа пропорциональности возмещения судебных издержек не исключает возможности снижения заявленных требований о возмещении расходов до разумных пределов. Кроме того, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт несения затрат непосредственно ООО "Иннополюс".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 20 от 07.05.2018, заключенный с ИП Семеновым В.В., согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение в сумме 135 000 рублей оказать доверителю услуги, связанные с рассмотрением иска по взысканию с ответчика задолженности в сумме 1 355 748 рублей 87 копеек.

В перечень услуг входят: анализ документов, претензионный порядок, подготовка искового заявления, ведение дела в арбитражном суде, в случае необходимости, ведения дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что доверитель несет расходы, вызванные участием поверенного в судебных заседаниях, при этом доверитель оплачивает поверенному расходы по проезду из г. Ноябрьск и обратно, проживание и суточные из расчета 700 рублей в день.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 26.10.2018 о том, что поверенный оказал следующие услуги: провел анализ предоставленных ему документов для подачи претензии и искового заявления; подготовил и направил ответчику две претензии о необходимости уплаты задолженности; подготовил и подал в суд исковое заявление с требованием о взыскании задолженности, подготовил и направил в суд ряд пояснений и ходатайств, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании; подготовил и подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу по делу, участвовал в судебном заседании апелляционного суда, давал необходимые пояснения, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 31.10.2018 на сумму 100 000 рублей и от 16.11.2018 на сумму 35 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Субъективное мнение заинтересованных лиц об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Надлежащих доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, поэтому оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводам ответчика, расходы на проезд и проживание представителя Семенова В.В. подтверждены представленными в материалы дела проездными документами, счетами и чеками. Из условий договора от 07.05.2018 следует, что расходы по обеспечению явки поверенного в судебные заседание несет заказчик (пункт 1.5.), поэтому не имеется оснований полагать, что соответствующие расходы понесены исполнителем за свой счет.

На проезд и проживание в связи с явкой в судебные заседания истцом понесены расходы:

- в судебное заседание суда первой инстанции 28 июня 2018 года - в сумме 35300 руб. (перелет Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск - 27 200 руб., проживание в г. Салехард - 8100 руб.);

- в судебное заседание суда первой инстанции 09 июля 2018 года - в сумме 37350 руб. (перелет Ноябрьск - Салехард-Ноябрьск - 25 200 руб., проживание в г. Салехард - 12 150 руб.);

- в судебное заседание суда первой инстанции 19 июля 2018 года - в сумме 36300 руб. (перелет Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск - 28200 руб., проживание в г. Салехард - 8100 руб.);

- в судебное заседание 8 ААС 11 октября 2018 года - в сумме 20960 руб. (перелет Ноябрьск-Тюмень, ж/д проезд Тюмень-Омск-Тюмень, перелет Тюмень-Ноябрьск).

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя в судебных заседаниях в даты нахождения согласно проездным документам.

Суд первой инстанции исключил из размера подлежащих возмещению расходов расходы, которые понесены заявителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Согласно материалам дела в настоящем деле рассмотрены два требования ООО "Иннополюс": имущественного и неимущественного характера.

Поскольку имущественное требование было удовлетворено судом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ответчика как проигравшую в споре сторону.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

При этом из материалов дела следует, что судебные расходы на обеспечение явки в судебные заседания связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно при рассмотрении рассмотрения одного из требований.

Поэтому в рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащих возмещению расходов на проезд и проживание суд исходил из его обоснованности в размере 54 475 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Поэтому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года по делу N А81-3721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков