Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-6851/19

13 сентября 2019 г.

А43-20245/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйрЛэйн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-20245/2017 по иску ассоциации Вертолетного клуба "Волжский" (ИНН 5263985519, ОГРН 1145200002408) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйрЛэйн" (ИНН 5050120221, ОГРН 1155050004790), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росфинмониторинга по ПФО г. Нижний Новгород, арбитражного управляющего Михайловой Марины Николаевны, о взыскании 13 947 432 руб. 41 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭйрЛэйн" - Козинцев Н.А. (директор);

от истца - ассоциации Вертолетного клуба "Волжский" - Сиссль С.М. по доверенности от 27.08.2019 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - Управления Росфинмониторинга по ПФО г. Нижний Новгород, арбитражного управляющего Михайловой Марины Николаевны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ассоциация Вертолетный клуб "Волжский" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйрЛэйн" (далее - ООО "ЭйрЛэйн", ответчик) о взыскании 13 947 432 руб. 41 коп., в том числе 10 920 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 1 430 476 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 2 024 956 руб. 00 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росфинмониторинга по ПФО, арбитражный управляющий Михайлова Марина Николаевна.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭйрЛэйн" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: договор купли-продажи вертолета является фиктивной сделкой; в Бухгалтерском балансе за 2016 год отсутствует сумма, которая отражена в кассовой книге, свидетельствующая о получении дохода от продажи основного средства, что свидетельствует о сокрытии доходов и неуплаты налогов; суд не дал оценку выводу эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ о том, что оттиск печати на договоре займа от 30.03.2016 не соответствует оттискам печати ответчика и необоснованно назначил проведение повторной экспертизы экспертной организацией, предложенной истцом; судом неправомерно исключен вопрос об установлении срока давности подписи Колотьковой А.Н. на расходно-кассовом ордере от 29.03.2016.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ассоциацией Вертолетный клуб "Волжский" (займодавец) и ООО "ЭйрЛэйн" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 30.03.2016 N 2 (договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 492 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем выдается сроком на шесть месяцев, срок возврата займа - 30.09.2016 (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование займом составляют 13,2% годовых (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 N 19 займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 492 000 руб.

Заемщик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

Претензией от 11.04.2017 N 19/17 ассоциация Вертолетный клуб "Волжский" обратилась к ООО "ЭйрЛэйн" с требованиями возвратить сумму займа, уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа.

Неисполнение ООО "ЭйрЛэйн" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проверив расчет процентов и неустойки, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи денежных средств в сумме 10 492 000 руб. подтвержден договором займа от 30.03.2016 N 2 (т.1 л.д. 9-10), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2016 N 1 9 (т.1 л.д. 11).

Согласно выводам эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", изложенным в заключение от 31.01.2019 N 52.01.001-19, подписи от имени Козинцева Н.А., расположенные в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру, выполнены самим Козинцевым Н.А.; давность составления договора и квитанции к приходному кассовому соответствует дате, указанной на документах (30.03.2016).

Кроме того, предоставление займа отражено в кассовой книге займодавца (т. 2 л.д. 133-137) и подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2016 N 22 (т.2 л.д. 6).

В выписке по расчетному счету заемщика за 31.03.2016 отражено поступление наличных денежных средств в сумме 10 492 000 руб.

При этом в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств на дату предоставления займа в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность истца за 2015,2016 г.г., приказ исполнительного директора ассоциации Вертолетный клуб "Волжский" от 23.12.2015 N 17 об установлении лимита кассы в размере 11 900 000 руб., договор купли-продажи воздушного судна от 25.02.2016 на сумму 11 400 000 руб. (поступление денежных средств в сумме отражено кассовой книге заимодавца), акт приема-передачи вертолета от 25.02.2016, свидетельство о государственной регистрации права на воздушное судно от 03.12.2015 серии АА N 009516, с отметкой о переходе права 05.04.2016.

Свидетель Ракитский В.А. в суде подтвердил передачу заемных денежных средств.

Довод апеллянта о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" несостоятелен.

По сути, эти доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Однако само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности. Оснований не доверять заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", судом не установлено. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-20245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйрЛэйн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова