Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11881/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А34-8409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2019 по делу N А34-8409/2019 (судья Лунева Ю.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Яношук Е.В (доверенность от 31.01.2019), Шаляпина Ю.Ю. (доверенность от 10.08.2018), Береженцева К.В. (доверенность от 28.01.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - заинтересованное лицо) от 04.06.2019 N 43-45-23/45-33 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одновременно с заявлением Управлением подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Курганской области от 04.06.2019 N 43-45-23/45-33 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнение предписания приведет к невозможности исполнения судебного акта, что обусловлено положениями бюджетного процесса для получателей средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела Управлением заявлено требование о признании недействительным как несоответствующим закону предписания Управления Федерального казначейства по Курганской области от 04.06.2019 N 43- 45-23/45-33, в соответствии с которым Управлению предписано:

1.1. исключить из Плана-графика на 2019 финансовый год закупку "аренда нежилого здания" с ИКЗ 191450111175045010100100280476820244 (далее - закупка N 1) или привести его в соответствие с нормативными затратами, установленными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок;

1.2. исключить из Плана закупок на 2019 финансовый год и плановый период 2020 и 2021 годов закупку "аренда нежилого здания" с ИКЗ 191450111175045010100100280006820244 (далее - закупка N 2) или привести его в соответствие с нормативными затратами, установленными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок;

1.3. обосновать цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком, включенную в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 финансовый год по закупке "аренда нежилого здания" с ИКЗ 191450111175045010100100280476820244 (то есть по закупке N 1) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить либо вообще сделать невозможным исполнение судебного акта, а также является невозможным

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Доводы о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого предписания.

Непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Ссылки заявителя на положения бюджетного законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая предмет требований (признание незаконным предписания), суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в данном случае приостановление действия предписания в качестве обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует заявитель, заявляя требования о признании предписания недействительным, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Также заявитель полагает, что неисполнение в срок предписания повлечет для нее административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вместе с тем заявитель представил доказательства исполнения предписания в установленный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание предписания Управления Федерального казначейства по Курганской области от 04.06.2019 N 43- 45-23/45-33 по существу, в связи с чем не подлежат рассмотрению при обжалования настоящего определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2019 по делу N А34-8409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин