Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-6415/19

г. Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-3031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (07АП-6415/2019) на решение от 17 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3031/2019 (судья Команич Е.А.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (город Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Зварыгина, д. 18А, ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766)

о взыскании 51 377 372,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мицкевич А.А. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика - Руденко Р.В. по доверенности от 01.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 51 377 372 руб. 09 коп. расходов, понесенных при исполнении обязательств по договору N 44/12-ТП-М2 от 28.12.2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства максимальной мощностью превышающей 670 кВт.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 16, 18 Правил технологического присоединения, пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетики".

Решением от 17 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в заявленном объеме, с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы расходы в размере 51 377 372 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, истец не доказал факт несения расходов, а также необходимость несения данных расходов в связи с исполнением обязательств по договору о технологическом присоединении. Из представленных доказательств не следует, что расходы понесены в связи с исполнением договора присоединения. В материалы дела не представлены результаты исполнения договора проектирования, проекта реконструкции ПС 220 кВ Бачатская в части установки двух линейных ячеек. В удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства судом необоснованно отказано. Из представленных доказательств без специальных познаний невозможно установить относятся ли данные работы и оборудование к предмету договора присоединения. По мнению апеллянта, в случае использования результатов договора в иных целях, истец не вправе требовать возмещения расходов, так как они фактически оплачены иным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком сформулировано ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- задействованы ли в настоящее время вновь построенные ячейки для питания иных потребителей?

- был ли весь объем взыскиваемых расходов понесен ПАО "ФСК ЕЭС" исключительно в связи с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" к ПС 220 кВ Бачатская?

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истцом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы истец указал на отсутствие необходимости в ее проведении, поскольку поставленные вопросы являются вопросами факта и не требуют специальных познаний. Полагает, что ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство, аналогичное заявленному, ответчик также заявлял в суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом при исполнении обязательств по договору N 44/12-ТП-М2 от 28.12.2012 назначение вышеуказанной экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не носит обязательственный характер. Судом отмечено, что ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела по существу без проведения соответствующей экспертизы, при наличии иных доказательств по делу.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает дополнительно по первому предложенному вопросу, что для использования построенных истцом ячеек другими потребителями в отношении их энергопринимающих устройств должны осуществиться мероприятия технологического присоединения, составлены акты, заключены договоры, производиться фактическая передача электроэнергии. Об указанных мероприятиях (при их наличии) было бы известно ответчику, информация о них могла быть получена из открытых источников, в том числе от АО "Системный оператор ЕЭС". Однако, ответчик формулирует вопрос для судебной экспертизы, что предполагает экспертное исследование существующих фактов, а не их установление.

Вопросом права является второй предложенный ответчиком вопрос, поскольку перечень и достаточность мероприятий в рамках технологического присоединения определяет сетевая организация (истец), в технических условиях на технологическое присоединение, согласовывая их с системным оператором, являющихся приложением к договору ТП, подписанному сторонами. Ответчик не формулирует конкретные возражения в отношении понесенных расходов в рамках мероприятий по технологическому присоединению, полагает, что такие возражения могут быть сформулированы экспертом.

Общим исходным положением данной статьи является необходимость назначения экспертизы при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования которых необходимы специальные познания, касающиеся только важных для дела фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что представленные в дело материалы достаточны для рассмотрения заявленных исковых требований по существу без проведения судебной экспертизы, что не опровергнутом ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не представил необходимые сведения, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (Сетевая организация) и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (Заявитель) заключен договор N 44/12-ТП-М2 от 28.12.2012 об осуществлении технологического присоединения к ПС 110 кВ Тиховская-2 к ПС 220 кВ Бачатская.

По условиям пункта 1.1 спорного договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя (технологическое присоединение), находящихся по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, а именно:

- двух планируемых к строительству Заявителем высоковольтных линий электропередачи ("ВЛ") 110 кВ ПС 220/110/10 кВ Бачатская - ПС 110 кВ Тиховская-2 (с трансформаторами 2x25,0 MBA) к ячейкам открытого распределительного устройства ("ОРУ") ПО кВ ПС 220 кВ Бачатская (с поэтапным режимом максимальной мощности), со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 25,0 МВт;

- класс напряжения в точке присоединения 110 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицам в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 3.1 указанного договора оплата расходов (плата) на технологическое присоединение производится в соответствии с размером платы за технологическое присоединение установленным приказом ФСТ России от 07.12.2012 N 809-э и составляет 176 000 руб., кроме того НДС (18 %) - 31 680 руб., итого 207 680 руб. (Приложение N 3 к договору).

Письмом от 27.09.2018 N 3410 ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" направлен отказ от исполнения обязательств по Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2.4.2 спорного договора, в соответствии с которым, Заявитель обязан возместить Сетевой организации понесенные ей расходы, связанные с оказанием услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы истец ссылается на понесенные им следующие расходы:

1. Стоимость подготовки, согласования и выдачи технических условий в размере 157 390 руб. 76 коп. с учетом НДС, определенной в соответствии с приказом ФСТ России от 07.12.2012 N 809-э. Технические условия являются приложением 1 к Договору.

2. Фактически понесенные расходы в размере 51 377 372 руб. 09 коп. с учетом НДС, в том числе:

2.1. Расходы в размере вознаграждения агенту за проведение открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Бачатская в части установки двух линейных ячеек ПО кВ": 47 601 руб. 20 коп., в том числе НДС (18 %) - 7 261 руб. 20 коп. (отчет N 419 АК от 03.07.2012, акт от 03.07.2012 года N 1047 АК).

2.2. Расходы в размере стоимости выполнения работ по договору от 19.06.2012 N 77 на разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Бачатская в части установки двух линейных ячеек ПО кВ" (ООО "Электросетьсервис"): 4 760 120 руб., в том числе НДС (18 %) - 726 120 руб.

2.3. Расходы в размере вознаграждения агенту за проведение открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Бачатская в части установки двух линейных ячеек ПО кВ": 500 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 76 271 руб. 19 коп. (отчет N 705 АК от 04.12.2013 года, акт от 04.12.2013 N 2510 АК).

2.4. Расходы в размере стоимости выполнения комплекса работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Бачатская в части установки двух линейных ячеек ПО кВ" по договору от 05.12.2013 N 31/2013 (ООО "СибирьПроектСтрой"): 45 774 355 руб. 89 коп., в том числе НДС (18 %) - 6 982 528 руб. 86 коп.

2.5. Расходы в размере вознаграждения агенту за проведение открытого запроса предложений на право заключения договора на проведение кадастровых работ и технической инвентаризации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Бачатская в части установки двух линейных ячеек 110 кВ": 295 руб., в том числе НДС (18 %) - 45 руб. (отчет N 1092 АК от 07.12.2016, акт от 07.12.2016 N 1079 К).

2.6. Расходы в размере стоимости проведения комплекса работ по технической инвентаризации и кадастровых работ на объектах недвижимости по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Бачатская в части установки двух линейных ячеек ПО кВ" по договору от 24.10.2016 N 04 (ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса"): 295 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 45 000 руб.

Общая сумма фактически понесенных ПАО "ФСК ЕЭС" расходов составила 51 534 762 руб. 85 коп., в том числе НДС (18 %).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры с дополнительными соглашениями, товарные накладные на приобретение оборудования, счета-фактуры, акты сдачи-приемки рабочей документации, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов, отчеты об исполнении поручений, платежные поручения за период с августа 2012 года по октябрь 2017 года.

Поскольку ответчиком 25.04.2013 произведен платеж на расчетный счет Сетевой организации на сумму 157 390 руб. 76 коп., с учетом НДС, в соответствии с пунктом 3.3 договора, задолженность ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" перед ПАО "ФСК ЕЭС" составила 51 377 372 руб. 09 коп., с учетом НДС.

Во исполнение условий пункта 2.3.16 спорного договора истец направил в адрес ответчика требование от 16.10.2018 N М2/6/3239 с предложением оплатить фактически понесенные расходы в размере 51 377 372 руб. 09 коп. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступало.

Претензией от 29.10.2018 N М2/2/3956, полученной ответчиком 06.11.2018, истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты фактически понесенных расходов на сумму 51 377 372 руб. 09 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата указанной суммы в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения до фактического исполнения, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, подпункт "в" пункта 16, пункт 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861)).

Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Плата за технологическое присоединение подразумевает компенсацию расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленных тарифом размере.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), при этом включает расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение пункта 1 статьи 782 названного Кодекса предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные условия содержатся в статье 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчику предоставляется (если иное не предусмотрено договором подряда) право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условия пункта 2.4.2. спорного договора согласуются с вышеуказанными нормами, предоставляя ответчику право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца при условии возмещения истцу понесенных им расходов в соответствии с пунктами 2.3.14 - 2.3.16 договора.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным, как нормами действующего законодательства, так и условиями спорного договора, и отказался от договора уведомлением от 27.09.2018 N 3410. Между тем, в нарушение условий спорного договора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возмещению истцу фактически понесенных им расходов.

При этом, до получения отказа ответчика от договора истцом выполнены обязательства по договору, несение соответствующих затрат на сумму, заявленную к взысканию, документально подтверждено.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от исполнения обязательства, установленного пунктами 2.4.2 и 2.3.16 договора, является нарушением его условий.

На основании пункта 1 статей 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить условия договора. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре обязанность ответчика по возмещению истцу понесенных им расходов в случае отказа ответчика от договора.

Условия пунктов 2.4.2, 2.3.14 - 2.3.16 не противоречат законодательству об электроэнергетике, доказательств обратного ответчик не представил, договор в этой части не оспорил, о своих разногласиях не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обращался.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: документы о выплате агентского вознаграждения организатору закупочных процедур; договор от 19.06.2012 N 77 на разработку проектной документации и технической части закупочной документации; договор от 05.12.2013 N 31/2013 на выполнение комплекса работ; договор от 24.10.2016 N 04 на выполнение комплекса работ по технической инвентаризации и кадастровых работ на объектах недвижимости; акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные во исполнение договоров.

Мероприятия, необходимые для технологического присоединения ответчика и выполняемые ПАО "ФСК ЕЭС", указаны в технических условиях, которые являются приложением N 1 к Договору.

Кроме этого, технические условия согласованы с АО "СО ЕЭС" - системным оператором. Также АО "СО ЕЭС" согласовано задание на проектирование (приложение 6 к договору от 19.06.2012 N 77 на разработку проектной документации и технической части закупочной документации), и сама проектная документация. По итогам проведения государственной экспертизы проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не опровергнуто, что АО "СО ЕЭС" в данном случае является незаинтересованной стороной.

Таким образом, представленные истцом доказательства несения расходов на заявленную сумму согласованы с АО "СО ЕЭС", прошли государственную экспертизу, фактически не опровергнуты ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства, следовательно, подтверждают несение затрат ПАО "ФСК ЕЭС" именно в рамках технологического присоединения ответчика.

При этом, доводы апеллянта о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" могло получить возмещение расходов на технологическое присоединение ответчика от иных лиц, носят предположительный характер. Кроме этого, такое возмещение от третьих лиц невозможно в силу действующих правовых норм. Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактах, противоречащих обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела и представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом несения расходов на сумму, заявленную к взысканию, во исполнение обязательств по спорному договору технологического присоединения, в связи с чем заявленный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева