Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 03АП-4793/19

г. Красноярск

16 сентября 2019 г.

Дело N А33-11996/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2019 года по делу N А33-11996/2019, рассмотренному в порядке

упрощённого производства судьёй Кошеваровой Е.А.

установил:

Минусинская межрайонная прокуратура (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН (далее - ответчик, предприятие, ФГУП ГПСУ ФСИН) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Определением от 26.04.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявления.

21.06.2019 ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

04.07.2019 судебный акт был изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что доказательств фактической передачи спорного помещения ФГУП ГПСУ ФСИН административным органом в материалы дела не представлено; ФГУП ГПСУ ФСИН не является субъектом выявленного правонарушения; о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Минусинской межрайонной прокуратурой на основании решения от 20.03.2019 N 19 проведена проверка законности фактического использования имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ "Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю", переданного в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний по договору от 29.12.2018 N 303/22.

Право оперативного управления ФКУ "Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю" на нежилое 3-х этажное здание общей площадью 12 626,4 кв.м. лит. Б.Б1-Б23 по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. М.Горького, 114, кадастровый номер 24:53:0000000:0:1736, зарегистрировано 01.07.2011 (свидетельство 24ЕИ 949512) (далее - Объект).

Данное нежилое здание принадлежит Российской Федерации на праве собственности, которое зарегистрировано 03.08.2010 (свидетельство регистрации от 01.07.2011 24ЕИ949511).

29.12.2018 между ФКУ "Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю" (ссудодатель) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (ссудополучатель) заключен договор N 303/22 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, согласно которому ссудополучателю передается площадь в помещении нежилого фонда площадью 19,9 кв.м., расположенная в помещении N 1 часть комнаты N 4 Объекта, реестровый номер федерального имущества П122500113352.

Помещения предоставлены в целях обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

В ходе проверки установлено, что ФГУП ГПСУ ФСИН фактически занято и им используется два помещения:

- помещение, приспособленное под магазин, площадью 18,8 кв.м.;

- склад для хранения товаров площадью 3,8 кв.м.

Таким образом, ФГУП ГПСУ ФСИН пользуется спорным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в большем объеме, чем предусмотрено договором от 29.12.2018 N 303/22, без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником) и в отсутствие проведения публичных процедур (конкурс или аукцион).

22.03.2019 по результатам проверки составлен акт проверки, в котором отражено занятие и фактическое использование ФГУП ГПСУ ФСИН помещений ФКУ "Тюрьма ГУФСИН Красноярскому краю" большей площадью, чем предусмотрено договором 29.12.2018 N 303/22, в части 2,7 кв.м., с приложением фототаблицы. Отобраны объяснения у заместителя начальника ФКУ "Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю" и продавца Жуйковой Ю.С. от 22.03.2019.

Постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора от 17.04.2019 в отношении ФГУП ГПСУ ФСИН возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 28.4. 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2019 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прокурорская проверка была проведена без соответствующего уведомления о ее проведении опровергаются материалами дела (л. д74).

Заместителем прокурора 20.03.2019 в адрес общества направлено уведомление (исходящий N 7/1-03-2019) о том, что 22.03.2019 в 14.30 запланировано проведение проверки соблюдения при использовании федеральной собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец Жуйкова Ю.С. не является полномочным представителем предприятия, также рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в присутствии продавца Жуйковой Ю.С. (л.д. 77 -84), В момент проведения проверки Жуйкова Ю.С. выполняла функции продавца (трудовой договор л.д. 85).

Следовательно, в момент проведения проверки в магазине находилось лицо, фактически допущенное для осуществления деятельности в качестве продавца.

Апелляционный суд также отмечает, что все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке юридического лица, от его имени проводятся продавцом, и юридическое лицо несет ответственность за несоблюдение правил, установленных действующим законодательством. Следовательно, продавец, выступающий лицом, которое действует от имени общества и на его доверии, на момент проверки являлся представителем общества.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса установлено, что казенное учреждение без согласия собственника имущества не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодательно установлена возможность распоряжаться федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за казенным учреждением, только с согласия учредителя казенного учреждения - собственника имущества.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний.

Функции учредителя Предприятия и права собственника его имущества осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

В соответствии со статьей 11 Закона N 5471-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы - ФСИН России, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональном использованию этого имущества.

Одним из дополнительных видов экономической деятельности ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает одно из исключений, когда заключение договора аренды государственного имущества возможно без проведения конкурсов или аукционов: на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десяти процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Исходя из материалов дела, на основании согласия от 26.04.2016 N исх-04-24100 ФСИН России уведомило Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю о согласии на передачу в безвозмездное пользование на период деятельности федеральному государственному унитарному предприятию "Управление торговли ГУФСИН" части комнаты N4 помещения N 1 первый этаж площадью 19,9 кв.м. в здании "Нежилое помещение" общей площадью 12626,4 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул.М.Горького, 114 кадастровый номер 24:53:0000000:0:1736, при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N. 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление торговли ГУФСИН" прекратило деятельность при присоединении к ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России.

29.12.2018 между ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю" (ссудодатель) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (ссудополучатель) заключен договор N 303/22 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда (далее - договор от 29.12.2018 N 303/22).

Согласно пункту 1.1 договора ссудополучателю передается площадь в помещении нежилого фонда, расположенная в помещении N 1 часть комнаты N 4 нежилого 3-х этажного здания общей площадью 12 626,4 кв.м. лит.Б.Б1-Б23 по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. М.Горького, 114, кадастровый номер 24:53:0000000:0:1736, свидетельство о регистрации от 01.07.2011 24ЕИ 949512, реестровый номер федерального имущества П122500113352, в размере 19,9 кв.м.

Однако в ходе проверки установлено, что ФГУП ГПСУ ФСИН фактически заняло и использует два помещения:

- помещение, приспособленное под магазин площадью 18,8 кв.м.;

- склад для хранения товаров площадью 3,8 кв.м.,

что в совокупности составляет 22,6 кв.м.

Указанные выше положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, публичные процедуры (конкурс или аукцион) в отношении переданного в безвозмездное пользование ссудополучателю имущества не проводились, что свидетельствует о волеизъявлении ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России недвижимое имущество площадью, не превышающей 20 кв.м.

Учитывая, что по результатам проверочных мероприятий установлен факт пользования ответчиком площадью нежилого фонда, превышающей переданную по договору безвозмездного пользования, а именно 22,6 кв.м., в отсутствие документов, позволяющих занимать эту площадь, согласия собственника на пользование имуществом свыше 19,9 кв. м, суд первой инстанции обосновано согласился с административным органом, что ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России пользуется спорным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в большем объеме, чем предусмотрено договором от 29.12.2018 N 303/22, без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником), в отсутствие проведения публичных процедур или иных оснований занятия данной площади.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление о привлечении его к административной ответственности и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку площадь 3,8 кв.м. складского помещения занимается без надлежаще оформленных документов не им, а продавцом Жуйковой Ю.С. не основаны на нормах права, поскольку юридическое лицо отвечает за действия своих работников, совершаемые на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей. Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, судами не установлено принятие ответчиком всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства, в том числе по обеспечению своим работникам условий труда и надлежащему контролированию исполнения своими работниками законодательства при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при установленных судом обстоятельствах ФГУП ГПСУ ФСИН отвечает за несоблюдение норм действующего законодательства и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи спорного помещения ФГУП ГПСУ ФСИН опровергаются материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором от 29.12.2018 N 303/22, актом проверки от 22.03.2019 с приложенной к нему фототаблицей, объяснениями заместителя начальника ФКУ "Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю" и продавца Жуйковой Ю.С. от 22.03.2019, выпиской из техпаспорта.

В нарушение норм вышеназванного законодательств ФГУП ГПСУ ФСИН части нежилого помещения объекта нежилого фонда используются без правовых оснований и соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Доказательств невозможности соблюдения предприятием вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предприятием, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или вреда, а в безразличном отношении со стороны ответчика к требованиям закона. Ответчику было известно об отсутствии у него законных оснований для использования помещения, находящегося в федеральной собственности, что, однако, не помешало предприятию самовольно занять спорное помещение для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям закона.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку предприятие не является субъектом малого предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием в материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовое положение.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным совершенному предприятием правонарушению является наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2019 года по делу N А33-11996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко