Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-14476/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А32-9722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Славянский АПК" Сафронова Николая Николаевича: представителя Евтишиной О.В. по доверенности от 02.09.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Писаренко А.М. по доверенности от 13.08.2019, представителя Салогуб Н.А. по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-9722/2017 о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди

по заявлению конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянский АПК"

(ОГРН 1052327434917, ИНН 2349026389),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянский АПК" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сафронов Николай Николаевич с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, а именно просил:

- признать законным отступление конкурсного управляющего ООО "Славянский АПК" от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и Обзором судебной практики верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 в части приоритетного погашения следующих требований по заработной плате и денежной компенсации за период с июля 2017 г. по март 2019 г. включительно (в рублях);

- признать законным отступление конкурсного управляющего ООО "Славянский АПК" от очередности, предусмотренной п.2 ст.138 Закона о банкротстве и п. 15 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в части приоритетного направления 15% средств, вырученных от реализации предмета залога на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве (3 300 864,88 руб. за период с июля 2017 г. по март 2019 г. включительно в составе второй очереди текущих платежей ООО "Славянский АПК") перед погашением требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов (8 966 035,35 руб. - в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Славянский АПК").

Определением суда от 02.07.2019 по делу N А32-9722/2017 конкурсному управляющему ООО "Славянский АПК" разрешено изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, допустив приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2019 по делу N А32-9722/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что хозяйственная деятельность должником не осуществляется, работники уволены. Уполномоченный орган указывает, что в период конкурсного производства (с января 2018 года) имущество ООО "Славянский АПК" сдавалось в аренду ООО "Орбита", в связи с чем отсутствовала необходимость в дополнительном обеспечении сохранности имущества и привлечении охранной организации для этой цели; имущество должника реализовано на торгах; управляющим не доказано, что в случае неудовлетворения заявления арбитражного управляющего возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации имущества, используемого для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Уполномоченный орган указывает на нарушение оспариваемым определением пенсионных прав граждан, отсутствуют обстоятельства, позволяющие полагать, что в ближайшем будущем в результате реализации имущества должника будет восстановлена очередность погашения текущих требований второй очереди и права ФНС России по требованиям об уплате НДФЛ и взносов в ПФР не будут нарушены.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-9722/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Славянский АПК" Сафронов Николай Николаевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Славянский АПК" Сафронова Николая Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянский АПК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий должника утвержден арбитражный управляющий Сафронов Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Сафронов Николай Николаевич обратился в суд с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года недоимка по уплате взносов на ОПС составила 2 910 556,93 руб. При этом за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года погашена задолженность по уплате взносов на ОПС в сумме 1 139 563,43 руб. Таким образом, остаток задолженности по уплате взносов на ОПС по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 1 770 993,55 руб.

За период с января по декабрь 2017 года недоимка по уплате НДФЛ составила 1 740 595,00 руб. При этом за период с декабря 2018 по январь 2019 года погашена задолженность по уплате НДФЛ в сумме 466 920,69 руб. Таким образом, остаток задолженности по уплате НДФЛ по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 1 273 674,31 руб.

В то же время в составе текущих платежей второй очереди ООО "Славянский АПК" имеется задолженность по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий и компенсации за задержку заработной платы на общую сумму 3 300 864,88 руб. за период с июля 2017 г. по март 2019 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по текущим платежам второй очереди ООО "Славянский АПК" по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 6 345 532,69 руб. за период с февраля 2017 г. по апрель 2019 г.

В состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Славянский АПК" включено требование ФНС России (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ) в сумме 8 966 035,35 руб.

Общая сумма задолженности второй очереди реестра требований кредиторов и второй очереди текущих платежей ООО "Славянский АПК" составляет 15 311 568,04 руб.

По состоянию на 08.04.2019 для расчетов с кредиторами вышеуказанных очередей у ООО "Славянский АПК" от реализации имущества должника (в т.ч. являющегося предметом залога) на специальном счете должника зарезервирована сумма 5 910 487,05 руб., которых недостаточно для погашения всей задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требований о выплате им выходных пособий и компенсации за задержку заработной платы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Таким образом, у должника недостаточно денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствие с разъяснениями пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом, то обстоятельство когда именно возникли обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - до или после утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) - не имеет значения с учетом того, что погашение (оплата) соответствующих взносов еще не произведена и, следовательно, при распределении средств конкурсной массы соответствующая позиция Обзора уже подлежит применению. Вопреки мнению ФНС России суд первой инстанции исходил из той же позиции, иначе вопрос изменения календарной очередности не рассматривался бы им в принципе.

Таким образом, все названные текущие платежи (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) относятся ко второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - обзор) содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

Таким образом, возможность отступления от календарной очередности допускается.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в названном "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанному разъяснению абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений конкурсного управляющего должника, и отзывов лиц, участвующих в деле, следует и не опровергается, что в настоящий момент у общества имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по уплате обязательных платежей.

Доказательств достаточности поступающих денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре N 3 об отнесении взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации во вторую очередь текущих платежей, и для оплаты труда лиц, работающих и работавших по трудовым договорам, в материалах дела не имеется.

Согласно доводов управляющего, при наличии задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей в общем размере - 15 311 568,04 руб., ориентировочный и возможный размер поступления средств в конкурсную массу от продажи всего имеющегося имущества должника и дебиторской задолженности составит - 5 910 487,05 руб.

То есть, исходя из представленных управляющим сведений, возможное удовлетворения требований второй очереди текущих платежей, в процентном соотношении составит - 38,60%.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает социальную значимость для работников должника, требования которых по выплате текущей заработной платы учтены конкурсным управляющим в составе второй очереди текущих платежей, права на получение денежных средств.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) (статьи 84.1, 140 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

При наличии конкретных обстоятельств дела, невыплата задолженности по заработной плате работникам ООО "Славянский АПК" свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В связи с изложенным, учитывая отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, наличие реальной угрозы массового увольнения работников должника по их инициативе, и, следовательно, возможность приостановления (прекращения) социально значимой деятельности должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить конкурсному управляющему ООО "Славянский АПК" изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, допустив приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном сохранении конкурсным управляющим части работников (Мироненко В.С. и Прохоров А.В.) в процедуре конкурсного производства не являются предметом настоящего спора. Задолженность перед данными лицами имеет одинаковую правовую природу (трудовые отношения), в связи с чем не имеется оснований для применения к их задолженности по заработной плате иных правовых подходов.

При наличии оснований предполагать ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий (бездействия) и взыскании убытков с управляющего.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-9722/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-9722/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко