Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-7276/19

город Владимир

13 сентября 2019 г.

Дело N А79-15274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2019 по делу N А79-15274/2018, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Петрова Евгения Михайловича

о включении требования в сумме 7 115 385 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Петров Евгений Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 115 385 руб. 84 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.07.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Е.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к рассматриваемому спору не подлежат применению нормы части 4 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что на момент наступления обязанности по выплате стоимости доли в уставном капитале Петрову Е.М. Общество не имело признаков банкротства. Заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент введения процедуры наблюдения Петров Е.М. не имел какой-либо связи с Обществом как участник, а являлся его кредитором по денежному обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу 10.01.2019 решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2018 по делу N А79-10014/2018. Заявитель считает, что требование Петрова Е.М. основано на вступившем в законную силу судебном акте и не является требованием участника Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Петров Е.М. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество и временный управляющий Общества Руссков Сергей Николаевич (далее - временный управляющий) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2018 по делу N А79-10014/2018 с Общества в пользу Петрова Е.М. взыскано 6 851 000 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества, в связи с выходом Петрова Е.М. из состава его участников, 207 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 27.11.2018, а также задолженности должника перед Петровым Е.М. по расходам на оплату госпошлины в размере 56 885 руб.

На принудительное исполнение судебного акта арбитражный суд 25.03.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 026523000, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республики - Чувашии возбуждено исполнительное производство N 27016/19/21002-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Коррект-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 29.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Руссков Сергей Николаевич.

Предметом заявления Петрова Е.М. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 7 115 385 руб. 84 коп.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно абзацам 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами.

Из изложенных норм следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

На основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О).

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно отказал Петрову Е.М. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, представляющей собой обязательства должника по выплате Петрову Е.М. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемому спору не подлежат применению нормы части 4 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2019 по делу N А79-15274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова