Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 19АП-7860/17

г. Воронеж

11 сентября 2019 г.

Дело N А14-5331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Рудгормаш": Лавров К.В., представитель по доверенности N 3217-137 от 20.06.2018;

от УФНС по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности N 10-08/26079 от 24.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Рудгормаш - Комплект": Врачев Д.Б., представителя по доверенности N 17/7-21 от 20.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-5331/2017 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУДГОРМАШ" (ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326) о признании требований погашенными и процессуальной замене,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДГОРМАШ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1153668050360, ИНН 3663114287),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДГОРМАШ-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО "РГМ-КОМПЛЕКТ", должник).

Определением суда от 16.10.2017 по делу N А14-5331/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением суда от 21.11.2018 по делу N А14-5331/2017 производство по настоящему делу о банкротстве ООО "РГМ-КОМПЛЕКТ" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "РГМ-КОМПЛЕКТ" о прекращении производства по делу отказано, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению дела N А14-5331/2017 о банкротстве ООО "РГМ-КОМПЛЕКТ" в процедуре наблюдения.

Определением от 16.10.2017 суд установил, а также признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "РГМ-КОМПЛЕКТ" требование ФНС России в размере 75 580 970 руб. 14 коп., из которых:

- 39 130 762 руб. 24 коп. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди удовлетворения ;

- 29 181 870 руб. 04 коп. задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 7 177 747 руб. 86 коп. пени, 90 590 руб. штрафа в составе третьей очереди удовлетворения.

31.01.2019 ООО УК "РУДГОРМАШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований ФНС России к должнику в общей сумме 75 580 970,14 руб. и о замене в реестре требований кредиторов должника ФНС России на кредитора ООО УК "РУДГОРМАШ" в части требований в названном размере и в соответствии с установленной очередностью погашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-5331/2017 требования ФНС России в размере 75 580 970 руб. 14 коп., из которых: 39 130 762 руб. 24 коп. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов; 29 181 870 руб. 04 коп. задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 7 177 747 руб. 86 коп. пени, 90 590 руб. штрафа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, признаны погашенными за счет денежных средств, уплаченных ООО УК "РУДГОРМАШ".

ФНС России в реестре требований кредиторов второй очереди ООО "РУДГОРМАШ-КОМПЛЕТ" заменена на ООО УК "РУДГОРМАШ" в сумме 39 130 762 руб. 24 коп. недоимки по обязательным платежам.

ФНС России в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "РУДГОРМАШ-КОМПЛЕТ" заменена на ООО УК "РУДГОРМАШ" в сумме 29 181 870 руб. 04 коп. задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 7 177 747 руб. 86 коп. пени, 90 590 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС по Воронежской области доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО УК "РУДГОРМАШ" и ООО "РУДГОРМАШ-КОМПЛЕТ" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение погашения задолженности в материалы дела ООО УК "РУДГОРМАШ" представлены платежные поручения N 29794 от 19.10.2018, N 29795 от 19.10.2018, N 29796 от 19.10.2018, N 29797 от 19.10.2018, N 29798 от 19.10.2018, N 29809 от 19.10.2018, N 29788 от 19.10.2018, N 29789 от 19.10.2018, N 29790 от 19.10.2018, N 29791 от 19.10.2018, N 29792 от 19.10.2018, N 29793 от 19.10.2018, N 29799 от 19.10.2018, N 29800 от 19.10.2018, N 29801 от 19.10.2018, N 29802 от 19.10.2018, N 29803 от 19.10.2018, N 29804 от 19.10.2018, N 29805 от 19.10.2018, N 29806 от 19.10.2018, N 29807 от 19.10.2018, N 29808 от 19.10.2018, N 9305 от 19.09.2018, N 8305 от 22.12.2017, N 1969 от 29.01.2018, N 6381 от 08.06.2018, N 8209 от 26.07.2018, N 8210 от 26.07.2018, N 8083 от 31.08.2018, N 8084 от 31.08.2018, N 8085 от 31.08.2018, N 9053 от 04.09.2018, N 9054 от 04.09.2018, N 9055 от 04.09.2018, N 9056 от 04.09.2018, N 9057 от 04.09.2018, N 9058 от 04.09.2018, N 9059 от 04.09.2018, N 9060 от 04.09.2018, N 9061 от 04.09.2018, подтверждающие перечисление денежных средств в размере требований уполномоченного органа по обязательным платежам, установленным в реестр требований кредиторов должника.

Факт полного погашения установленных в реестр требований в связи с принятием данных денежных средств в счет оплаты задолженности должника по обязательным платежам подтверждается и представленной самим уполномоченным органом справкой о зачислении денежных средств с указанием реквизитов платежных документов.

Довод уполномоченного органа о том, что погашение установленных в реестр требований нельзя расценивать как исполнение обязательств третьим лицом (ООО УК "РУДГОРМАШ") за должника, судом области были отклонены, так как в соответствии с указанными платежными поручениями плательщиком являлось именно ООО УК "РУДГОРМАШ".

Выводы об уплате обязательных платежей третьим лицом за должника сделаны и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.02.2019, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 21.11.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве N А14-5331/2017. Оставляя без изменения названный судебный акт, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.05.2019 также отметил, что погашение производилось третьим лицом - ООО УК "РУДГОРМАШ", для вывода о том, что погашение осуществлялось за счет средств самого должника, оснований не имеется.

Ссылки ФНС России на то, что погашение требований осуществлялось за счет денежных средств самого должника, которые в условиях его обычной хозяйственной деятельности должны были поступить в его распоряжение от ООО УК "РУДГОРМАШ" в порядке исполнения договора N 18 от 01.10.2015, также не были приняты судом области, поскольку в материалы дела не представлены поручения, данные должником третьему лицу на исполнение последним каких-либо обязательств должника, в том числе, перед бюджетом, равно как и не представлены соглашения о зачете взаимных (встречных) обязательств; доказательства неисполнения (неполного исполнения) ООО УК "РУДГОРМАШ" своих обязательств перед должником по названному договору либо невозможности взыскания с ООО УК "РУДГОРМАШ" и включения в последующем в конкурсную массу должника возможной задолженности по указанному договору.

Кроме того, судом области было учтено, что в судебном заседании представители ООО УК "РУДГОРМАШ" и ООО "РГМ-КОМПЛЕКТ" подтверждали, что погашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, произведено за счет собственных денежных средств ООО УК "РУДГОРМАШ".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление ООО УК "РУДГОРМАШ" о признании погашенным требования об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов подлежит удовлетворению.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что погашение требований уполномоченного органа было осуществлено заявителем минуя процедуру рассмотрения заявления о намерении погасить требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании требований погашенными и о замене кредитора, поскольку исполнение обязательств третьим лицом за должника осуществлено реально, данное исполнение принято уполномоченным органом в полном объеме, факт отсутствия у должника задолженности перед бюджетом в размере установленных в реестр требований подтвержден справкой налогового органа и в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не опровергнут.

Заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме от иных лиц в ходе процедуры банкротства не поступало, в связи с чем, необращение ООО УК "РУДГОРМАШ" с заявлением о намерении погасить за должника требования по обязательным платежам не привело к нарушению прав должника, уполномоченного органа или третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области не усмотрел оснований для признания обоснованным заявления уполномоченного органа о наличии в действиях ООО УК "РУДГОРМАШ" злоупотребления правом, выразившегося в том, что погашение включенных в реестр требований по обязательным платежам направлено на получение полного контроля за ходом процедуры банкротства должника, поскольку ФНС России является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, полное погашение его требований в данном случае является погашением всех требований, включенных в реестр.

Доводы ФНС России о том, что удовлетворение заявления ООО УК "РУДГОРМАШ" о признании требований погашенными и о замене кредитора не соответствует порядку погашения текущих платежей и, тем самым, фактически освобождает должника от исполнения обязательств по оплате текущих обязательных платежей, не были приняты судом, поскольку удовлетворение судом заявления о признании требований погашенными влечет за собой лишь изменения в составе реестровых кредиторов и не влияет на состав кредиторов по текущим платежам и на порядок погашения текущей задолженности.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заявления о намерении погасить требования (п. 2 ст. 71.1), определения об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 71.1), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта об удовлетворении заявления о намерении и не назначил отдельное судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не может служить основанием для отмены определения суда от 08.07.2019, т.к. в рассматриваемом случае цель определения об удовлетворении заявления о намерении уже была достигнута на момент рассмотрения судом соответствующего заявления, поскольку платежи были совершены.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение ООО УК "РУДГОРМАШ" с заявлением о признании требований по обязательным платежам погашенными сводится к получению контроля над ходом процедуры банкротства и является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается нарушения прав и законных интересов ФНС как кредитора, чье требование было полностью удовлетворено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-5331/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-5331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова