Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-5786/19

г. Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А08-3287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Колония поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Возиянова Григория Владимировича: Ерофеев В.В. - представитель по доверенности б/н от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 по делу N А08-3287/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Возиянова Григория Владимировича (ИНН 110606323707, ОГРН 317312300012469) к федеральному казенному учреждению "Колония поселение N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) о взыскании 2 330 989 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Возиянов Григорий Владимирович (далее - ИП Возиянов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония - поселения N 8 УФСИН России по Белгородской области" (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 1 887 135 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту на поставку семян картофеля, свёклы и моркови N04-27/17 от 27.04.2017, 93 135 руб. штрафа, 430 133 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 18.07.2019 с продолжением начисления с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции

с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с Бюджетным законодательством не является распорядителем бюджетных средств, находящихся на его лицевом счете, а уполномочено быть лишь получателем таких средств. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в пользу истца и федерального бюджета незаконно.

ИП Возияновым Г.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП Возиянова Г.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (государственный заказчик) и ИП Возияновым Г.В. (поставщик) был заключен государственный контракт от 27.04.2017 N 04-27/17 на поставку семян картофеля, свеклы и моркови, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку семян картофеля, свеклы и моркови в соответствии с условиями государственного контракта и спецификации (приложение к государственному контракту), а заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренным государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, указываются в спецификации.

Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 3 725 402 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В пункте 4.3. контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемого товара:

- государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 117 620 руб. 60 коп. в течение 30 банковских дней с момента получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж);

-оплата товара, поставленного в адрес грузополучателя, указанного в спецификации (приложение N 1), производится за фактически поставленный товар после полного погашения аванса, в течение 10 банковских дней со дня поставки партий товара, получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п.6.3. контракта.

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (п. 4.4. контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику товар предусмотренный контрактом, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1). Поставка товара осуществляется техникой и силами поставщика, за счет средств поставщика, со склада поставщика.

В силу пункта 6.3. контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную с печатью поставщика, оригинал сертификата соответствия либо его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Также сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к контракту), в которой стороны указали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, а также качественные характеристики товара и место его поставки.

Во исполнение условий контракта ИП Возиянов Г.В. в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области поставил товар на общую сумму 3 725 402 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 В от 01.06.2017, подписанной в двустороннем порядке.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ИП Возияновым Г.В. в размере 1 887 135 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ИП Возияновым Г.В. и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области за период 2018 г., подписанным сторонами (л.д. 32).

Пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательство. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 2,5% цены контракта и составляет 93 135 руб. (пункт 10.3 контракта).

25.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Считая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои договорные обязательства по поставке товара в установленном государственным контрактом размере исполнил в полном объеме. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств ответчик не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 887 135 руб. основного долга заявлено правомерно. В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 430 133 руб. 20 коп. за период с 11.06.2017 по 18.07.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательство. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 10.3 контракта в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5% цены контракта, а именно 93 135 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. При этом, взыскание с ответчика пени не исключает возможность взыскания и штрафа, поскольку данная возможность установлена условиями заключенного сторонами контракта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени и штрафа являются правомерными в сумме 523 268 руб. 20 коп., в том числе: 430 133 руб. 20 коп. пени за период с 11.06.2017 по 18.07.2019 и 93 135 руб. штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области не исполнено, требование истца по взысканию пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1 887 135 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 19.07.2019 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение ответчика, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие у ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном истолковании положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения сторон.

По пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании введенного подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины, не содержит в себе положений, освобождающих таких лиц от возмещения судебных расходов, понесенных противоположной стороной по делу, и, соответственно, лишающих противоположную сторону, в чью пользу принят судебный акт, права на возмещение понесенных расходов за счет соответствующего государственного органа в порядке статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 по делу N А08-3287/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина