Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11765/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-3232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу N А07-3232/2019 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (доверенность N 028-81-0-31.12.2019 от 01.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50000 руб. неустойки (штрафа) по договору N 2069-067-20644-4403 от 01.03.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.55, 69-70).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Газпром нефтехим Салават" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 06.02.2019 - л.д.1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" по общим правилам искового производства (определение от 05.04.2019 - л.д.71-73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) исковые требования ООО "Газпром нефтехим Салават" удовлетворены, с ООО "Техресурс" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" взыскан штраф в размере 50000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (л.д.94-100).

С таким решением ООО "Техресурс" (далее также - податель жалобы) не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность нарушения им условий договора, так как на первом снимке видны очертания автомобиля, идентификационные данные которого различить невозможно, а на втором снимке виден автомобиль с указанием регистрационного номера, но без указания зафиксированной скорости. При этом, как указывает податель жалобы, договор не предусматривает привлечение третьих лиц к контролю скорости транспортных средств, а потому составленный третьим лицом акт является недопустимым доказательством. Указывает на то, что третье лицо не несет ответственности за достоверность своих материалов, не представило доказательств исправности приборов и подготовки своих сотрудников, не представило справку о медицинском осмотре лиц, исполнявших обязанности по контролю скорости, информацию о том, в каком режиме происходила фиксация скорости (стационарном либо патрульном). Доказательства нарушения считает не относимыми и недопустимыми.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техресурс" (поставщик) и ООО "Газпром нефтехим Салават" (покупатель) заключен договор поставки N 2069-067-20644-4403 от 01.03.2017 (л.д.19-25), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок и способ доставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Отношения сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО "Газпром нефтехим Салават", регулируются Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО "Газпром нефтехим Салават" (пункт 9.20).

Согласно пункту 1.1 Регламента (л.д.26-32), ответчик принял обязательство обеспечить соблюдение Правил на территории истца и нести ответственность за их нарушение. При привлечении ответчиком третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц, а обязанности ответчика, предусмотренные Регламентом и выполняемые им в отношении своих работников, должны также выполняться ответчиком в отношении работников привлеченных третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных на территорию истца.

Регламентом предусмотрено, что истец вправе: проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком Правил; отражать нарушения Правил в актах по установленной форме; взыскивать с ответчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил.

Согласно пункту 1.8 Регламента, в случае нарушения работниками ответчика норм РФ и/или Правил по письменному требованию истца уплачивает штраф в размере, указанном в Приложении N 1 к Регламенту.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Регламента, истец имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении. Нарушения иных локальных актов, относящихся к Правилам, фиксируются в Акте о выявленном нарушении, составляемых в порядке, установленном в разделе 3 Регламента. Указанные Акты составляются истцом в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

Согласно пункту 3.1 Регламента, акт составляется уполномоченными работниками истца комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником истца.

В соответствии с пунктом 3.2 Регламента, акт составляется в двух экземплярах. При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение Норм РФ и Правил.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен Классификатором нарушений (л.д.33-38).

Из материалов дела следует, что в период действия договора на территории истца было зафиксировано нарушение заявителем Правил: превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч (пункт 20 Классификатора нарушений), что подтверждается актом N 1522 от 30.05.2017 (л.д.18).

В адрес ответчика истец направил претензию N 028-23225 от 16.06.2017 с просьбой оплатить штраф за выявленное нарушение (л.д.15-17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Газпромнефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами договором установлена ответственность ООО "Техресурс" за нарушение действующих на территории истца Правил транспортной безопасности, внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (пункт 9.20 договора).

В соответствии с Классификатором нарушений правил безопасности (Приложение 1 к Регламенту), предусмотрено, что однократное превышение установленной скорости движения транспортного средства на территории истца свыше 10 км/ч влечет ответственность юридического лица в виде штрафа в размере 50000 руб. (пункт 20).

Нарушение сотрудником ООО "Техресурс" установленных Правил, а именно: превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч (пункт 20 Классификатора нарушений), подтверждается актом о выявленном нарушении N 1522 от 30.05.2017 (л.д.18), а также материалами фотофиксации (л.д.84-85).

Судом первой инстанции установлено, что составление акта о выявленном нарушении произведено специалистом ООО "ПАТиМ" в соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО "ПАТиМ" договора подряда N 1455-53-2017 от 22.12.2016, согласно которому ООО "ПАТиМ" оказывает истцу услуги по обеспечению на территории истца транспортной безопасности путем осуществления контроля соблюдения требований транспортной безопасности пешеходами и лицами, управляющими транспортными средствами (л.д.74-78). Процедура составления акта также соответствует Регламенту взаимодействия сторон, который обязался выполнять ответчик.

Фотофиксация нарушения осуществлялась устройством фото-видео-фиксации "Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий "Визир", прошедшим государственную поверку 21.12.2016 со сроком действия до 20.12.2018.

Право истца в случае нарушения сотрудниками ответчика требований Правил требовать уплаты штрафа предусмотрено пунктом 1.8 Регламента взаимодействия сторон, являющегося приложением к заключенному между истцом и ответчиком договора поставки N 2069-067-20644-4403 от 01.03.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика неустойку (штраф) в сумме 50000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения подлежат отклонению, поскольку надлежащим документальным подтверждением совершенного нарушения является акт о выявленном нарушении, составленный в соответствии с условиями договора, в частности, Регламента взаимодействия сторон.

Отклоняя доводы ответчика о том, что составленный третьим лицом акт является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 Регламента, Акт составляется уполномоченными работниками истца комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником заказчика.

Из материалов дела следует, что представленный истцом акт составлен сотрудниками ООО "ПАТиМ" на основании заключенного с истцом договора подряда N 1455-53-2017 от 22.12.2016 (л.д.74-78), при наличии фотоматериалов. Факт оставления акта сотрудниками ООО "ПАТиМ" не противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

При этом, фотоматериалы являются приложением к акту и их оценка должна осуществляться с учетом содержания акта.

Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу об их относимости к предмету спора, поскольку ими в должной мере подтверждается факт допущенного ответчиком нарушения действующих на территории истца Правил: автомобиль "Ниссан" г.н.з. Р762ВО102 (принадлежность которого ответчику не оспаривается и подтверждается путевым листом - л.д.86) превысил установленную на территории скорость (30 км/ч) на 12 км/ч (зафиксированная устройством фото-видеофиксации скорость составила 42 км/ч).

В этой связи начисление штрафа произведено истцом при наличии достаточных оснований.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании с ООО "Техресурс" неустойки (штрафа) в сумме 50000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу N А07-3232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина