Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-20305/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-34548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бабурина Е.Ю. - доверенность от 27.12.2018

от ответчика (должника): Фасахов Б.Р. - доверенность от 14.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20305/2019) ПАО "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-34548/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к ПАО "Нижнекамскнефтехим"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг" (адрес: Россия 117997, Москва, ГСП -7, ул. Кржижановского д. 16 к. 1, ОГРН: 1057747421247; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (адрес: Россия 423570, г Нижнекамск, тер ОАО Нижнекамскнефтехим, ОГРН: 1021602502316; далее - ответчик) 1 264 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов в соответствии в п. 6.3. договора поставки N СХ.8308 от 23.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела содержаться документы, направленные в адрес ПАО "Сибур Холдинг" о согласовании ежемесячных объемов поставок товара и приемка товара в большем количестве приведет к затариванию завода, превышение объемов товара, поставленного истцом, является препятствием для выполнения ответчиком обязанностей по договору в установленные сроки, таким образом, выводы о том, что истец выполнил обязанности в соответствии с договором не подтверждаются материалами дела.

Податель жалобы считает, что представленные в дело документы, свидетельствуют о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в нарушении предусмотренных договором сроков. На основании изложенного ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит изменить сумму взыскиваемой неустойки.

В суд поступил отзыв ПАО "Сибур Холдинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г. между ЗАО "Сибур Холдинг" (ныне - ПАО) (Поставщик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (Покупатель) заключен договор поставки N СХ.8308, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО "СИБУР Холдинг", являясь поставщиком, обязалось поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

В рамках заключенного договора, ПАО "СИБУР Холдинг" в порядке, установленном Договором поставки N СХ.8308 от 23.08.10 г., осуществило поставку ПАО "Нижнекамскнефтехим" нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно п. 2.9.8 Договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 14 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция, указанная в ж/д накладной.

Также в соответствии с п. 6.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 135 от 10.04.2017, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1500 руб. в сутки за один вагон.

В соответствии с п. 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 Договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ПАО "Нижнекамскнефтехим" допустило сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

В нарушение требований п. 2.9.8 Договора со стороны покупателя допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) согласно данным реестра сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).

С учетом размера неустойки, установленного в п. 6.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 135 от 10.04.2017, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 264 500 руб., которую ПАО "Нижнекамскнефтехим" надлежит уплатить на счет ПАО "Сибур Холдинг".

Истец направил ответчику претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, оставленная без ответа претензия, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт сверхнормативного простоя установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки сверхнормативного простоя, и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение ответчиком установленного в пункте 2.9.8 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 1 264 500 руб.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" не оспаривая сам факт допущения им просрочки по выгрузки вагонов (цистерн), полагает, что в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, ввиду чего суд может уменьшить размер ответственности.

Как указывает ответчик, просрочка вызвана ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору поставки, так как фактическая отгрузка товара, в течение определенного сторонами периода поставки, производилась истцом неравномерными партиями, ввиду чего у ответчика не было возможности отгрузить большее количество товара, предусмотренного графиком отгрузки.

Довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания условий договора не следует, что поставка товара должна осуществляться равномерными партиями, графики отгрузки сторонами не согласовывались.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства согласования с истцом графика поставки.

Периоды поставки определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, отгрузка товара по договору осуществлялась по мере поступления от покупателя на счет поставщика денежных средств, так как согласно пункту 5.3. договора расчеты между сторонами производились на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств отказа от поставок товара ответчиком не представлено, товар по накладным принят в полном объеме.

Бремя доказывания вины, убытков, необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков лежит на должнике, но вопреки данному правилу ответчиком не доказаны ни вина

кредитора, способствовавшая увеличению размера убытков, ни наличие самих убытков, ни необходимость совершения поставщиком каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, наличие обоюдной вины поставщика и покупателя в нарушении предусмотренных договором сроков.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ говорится, что уменьшение

неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил, иного расчета неустойки ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату за нарушение срока при перевозке нефтепродуктов, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-34548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева