Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12383/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-43402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-43402/2018 (судья Конкин М.В.).

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ответчик, ООО "ТЭСиС") о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества N 30-МИ от 28.08.2013 в сумме 4 456 491 руб. 22 коп., неустойки в сумме 712 226 руб. 45 коп., начисленной за период с 11.07.2017 по 17.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; д. 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2019 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 115-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТЭСиС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что соглашение о расторжении договора N 30-МИ и акт приема-передачи имущества подписаны сторонами 17.10.2018. Следовательно, последним днем пользования обществом "ТЭСиС" муниципальным имуществом является 16.10.2018. В этой связи ответчик считает необоснованным взыскание с него задолженности в размере 4 456 491 руб. 22 коп. за период с 01.07.2018 по 17.10.2018. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной с него суммы неустойки полагая, что процент договорной неустойки является излишне высоким (0,1% в день или 36,5% годовых), размер начисленной истцом неустойки превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%), средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями значительно ниже предъявляемой к взысканию истцом пени, допущенное ответчиком нарушение является незначительным, основной долг оплачен ответчиком добровольно, негативные последствия для истца отсутствуют.

К апелляционной жалобе обществом "ТЭСиС" приложены дополнительные доказательства - копии соглашения от 17.10.2018 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 30-МИ от 28.08.2013, акта приема-передачи муниципального имущества от 17.10.2018.

Дополнительно представленные обществом "ТЭСиС" на стадии апелляционного судопроизводства доказательства в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, соглашение от 17.10.2018 о расторжении договора аренды муниципального имущества N 30-МИ от 28.08.2013 имеется в материалах дела.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ТЭСиС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 30-МИ (л.д. 13-14), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, балансовой стоимостью 101 898 395 руб. 70 коп., остаточной стоимостью 21 775 240 руб. 51 коп., согласно приложению N 1: недвижимое имущество, движимое имущество (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, указанное в п. 1.1 договора имущество, передается арендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

По условиям п. 3.1 договора за указанное в п. 1.1 имущество арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на реквизиты, указанные в разделе 8 договора.

Согласно п. 3.2 договора, расчет арендной платы за указанное в п. 1.1 договора муниципальное имущество, производится согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора устанавливается с 28.08.2013 по 27.08.2038 (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 28.08.2013 имущество передано арендатору (л.д. 15-54).

17.10.2018 между Комитетом и ООО "ТЭСиС" подписано соглашение о расторжении договора аренды N 30-МИ от 28.08.2013, в котором указано, что муниципальное имущество передано Комитету по акту приема-передачи, который является приложением к соглашению (л.д. 55).

Поскольку ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом в июле, августе, сентябре и октябре 2018 года не в полном объеме и не своевременно, истец направил ответчику претензию N 36262 от 01.11.2018 о выплате задолженности и неустойки (л.д. 56-62).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 30-МИ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельство временного пользования обществом "ТЭСиС" недвижимым и движимым имуществом, поименованным в приложении N 1 к договору N 30-МИ, в период с 01.07.2018 по 17.10.2018 подтверждается материалами дела, спорным не является.

Разногласия сторон возникли в отношении периода пользования недвижимым и движимым имуществом. Общество "ТЭСиС" считает, что поскольку договор аренды расторгнут соглашением сторон 17.10.2018, спорное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 17.10.2018, день возврата объекта аренды не может включаться при исчислении задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Заявляя указанные возражения ответчиком не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" о том, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата оформления сторонами соглашения о расторжении договора включается в срок использования имущества.

Таким образом, арендная плата по договору N 30-МИ подлежит оплате до даты возврата арендованного имущества включительно.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 4 456 491 руб. 22 коп. за период с 01.07.2018 по 17.10.2018 (л.д. 107), доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности по внесению платы за период пользования принятым в аренду недвижимым и движимым имуществом, требование Комитета о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 17.10.2018 в размере 4 456 491 руб. 22 коп., является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.07.2017 по 17.10.2018 составили 712 226 руб. 45 коп. (л.д. 108).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая возражения подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 712 226 руб. 45 коп. последствиям нарушения обязательства.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору N 30-МИ обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки возражениям подателя жалобы о необходимости снижения размера, судебная коллегия полагает, что определенный сторонами в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае, неустойка в размере 712 226 руб. 45 коп. соразмерна сумме задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в сумме 4 456 491 руб. 22 коп. за период времени с 18.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-43402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин