Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-6714/16

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (N 07АП-6714/2016(18)) на определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494, г. Рубцовск Алтайского края) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (ИНН 5405441115, г. Новосибирск) о пересмотре определения суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибэлфин" - Поляков Г.А. по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "РТС", должник) 22.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (далее - ООО "Сибэлфин") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - кредитор, МУП "Центральный рынок").

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибэлфин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда от 05.10.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибэлфин" приводит следующие доводы: при вынесении определения суда от 05.10.2015 судом не исследовались обстоятельства того, что финансирование должника его учредителем - Администрацией города Рубцовска Алтайского края осуществлялось посредством иных подконтрольных ей лиц; судом не исследовались обстоятельства возникновения у должника денежных средств в сумме предоставленного займа, а также предпосылки и основания предоставления займа; Администрация города Рубцовска Алтайского края и должник являются заинтересованными лицами, а требования лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании ООО "Сибэлфин" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Совета депутатов города Рубцовска Алтайского края, Администрации города Рубцовска Алтайского края, МУП "Центральный рынок" доказательства, подтверждающие возникновения у МУП "Центральный рынок" права или обязанности на предоставление займов должнику; ходатайство об истребовании у МУП "Центральный рынок" доказательства, подтверждающие основания (источники) возникновения у МУП "Центральный рынок" денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займов должнику.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Также необходимым условием является то, что податель ходатайства должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Податель жалобы заявлял суду первой инстанции аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании, не представлены доказательства наличия у Совета депутатов города Рубцовска Алтайского края, Администрации города Рубцовска Алтайского края, МУП "Центральный рынок" запрашиваемых документов. Кроме этого, податель жалобы не обоснованы причины, препятствовавшие самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для истребования доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2015 Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 20.04.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 26.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 05.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования МУП "Центральный рынок" в сумме 10 850 873, 35 рублей долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед МУП "Центральный рынок" по договоры займа N 1 от 17.09.2013 и от 05.12.2013.

Определением суда от 18.01.2016 в должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим должником утверждена Ракитина И.Г.

Решением суда от 26.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Ракитина И.Г.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть вынесена 22.09.2015) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ") в сумме 205 744 226, 05 рублей долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Согласно вышеназванному определению, между МУП "РКЦ" и должником подписаны следующие договоры займа: N 240 от 16.08.2010 г. на общую сумму 70 000 000 рублей под 13 % годовых, N 256 от 28.10.2010 г. на общую сумму 48 000 000 рублей на срок до 31.08.2011 с уплатой 7,21 % годовых, N 295 от 29.09.2011 на общую сумму 130 000 000 рублей под 7 % годовых, N 286 от 08.07.2011 на общую сумму 100 000 000 рублей на срок до 30.04.2012 с уплатой 13 % годовых. Передача заявителем денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, писем и иными материалами настоящего дела в совокупности. Согласно акту сверки расчетов сторон по договорам займа, задолженность должника перед заявителем составляет по договору N 286 от 08.07.2011 1 595 251,27 рублей долга и 10 227,09 рублей процентов, по договору N 240 от 16.08.2010 29 493 237,93 рублей долга и 145 446,10 рублей процентов, по договору N 256 от 28.10.2010 г. 46 046 000 рублей долга и 163 721,91 рублей процентов, по договору N 295 от 03.10.2011 г. 127 849 000 рублей долга и 441 341,75 рублей процентов.

Определением от 28.02.2019 судом произведена процессуальная замена кредитора - МУП "РКЦ" включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2015, в сумме 205 744 226,05 рублей долга с отнесением к третьей основной очереди реестра, на его правопреемника - Администрацию города Рубцовска Алтайского края.

Из определения суда от 28.02.2019 следует, что 28.11.2018 между МУП "РКЦ" (цедент) и Администрацией города Рубцовска (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цедент имеет перед цессионарием задолженность по заключенным кредитным договорам в сумме 205 744 226,05 рублей. Целевым назначением указанных кредитных договоров являлось предоставление цедентом займов МУП "РТС сети" для подготовки и проведения отопительных сезонов. Задолженность МУП "РТС" перед Цедентом составляет 205 744 226,05 рублей. Должником по указанным договорам займов является МУП "РТС". Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) и становится новым кредитором МУП "РТС" и имеет право получить от МУП "РТС" в собственность денежные средства в размере 205 744 226,05 рублей, которые МУП "РТС" обязано уплатить Цеденту.

Законность права (требования) цедента подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 по делу A03-7262/2015 о включении требования кредитора в реестр требований в сумме 205 744 226,05 рублей в третью очередь реестра по основной сумме задолженности. Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора уступки права (требования) от 28.11.2018 с момента подписания договора обязательства цедента перед цессионарием по кредитным договорам от 16.08.2010 N 2/10-БК, от 28.10.2010 N 3/10-БК, от 29.09.2011 N 1/11-ЮК и от 07.07.2011 N ПМГ-2/11 считаются погашенными.

Полагая, что определение суда от 28.02.2019 г. о процессуальной замене кредитора - МУП "Расчетно-кассовый центр", в реестре требований кредиторов должника является основанием для пересмотра определения суда от 05.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований МУП "Центральный рынок", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные ООО "Сибэлфин" основания не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, ООО "Сибэлфин" ссылается на то, что определение суда от 05.10.2015 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 по делу N А03-7262/2015 произведена процессуальная замена кредитора - МУП "РКЦ", включенного в реестр требований должника в сумме 205 744 226,05 рублей долга с отнесением к третьей очереди реестра, на его правопреемника - Администрацию города Рубцовска Алтайского края. ООО "Сибэлфин" указал, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве было установлено, что Администрация, являясь учредителем МУП "РКЦ" и МУП "РТС", на основании решений Рубцовского городского совета депутатов N 433 от 11.08.2010, N 486 от 21.10.2010, N 627 от 26.07.2011 из бюджета города Рубцовска предоставила денежные средства МУП "РТС" через МУП "РКЦ" на проведение отопительных сезонов 2010-2011 годы, 2011-2012 годы. Указал, что определением суда от 28.02.2019 было установлено обстоятельство финансирования МУП "РТС" его учредителем - Администрацией города Рубцовска Алтайского края, через иных подконтрольных ей лиц. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что и иные займы, выданные должнику другими подконтрольными Администрации города Рубцовска муниципальными унитарными предприятиями, фактически прикрывали финансирование МУП "РТС" его учредителем.

Также указал, что из оспариваемого определения суда от 05.10.2015 следует, что МУП "Центральный рынок" передало МУП "РТС" 7 500 000 рублей по договору займа от 17.09.2013 г. и 5 000 000 рублей по договору займа от 05.12.2013. При этом, согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015 г., общая сумма задолженности МУП "РТС" перед МУП "Центральный рынок" составляла 10 850 873,35 рублей. При рассмотрении заявления МУП "Центральный рынок" о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП "РТС" судом не исследовались обстоятельство возникновения у МУП "Центральный рынок" денежных средств в указанной сумме. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В связи с этим заявитель полагает, что фактически денежные средства были предоставлены МУП "Центральный рынок" Администрацией города Рубцовска для дальнейшего их предоставления МУП "РТС". Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, не могло быть известно заявителю до 15.05.2019 - момента ознакомления заявителем с определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 по делу N А03-7262/2015, содержащим сведения о способах финансирования МУП "РТС" Администрацией. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Администрация является учредителем МУП "РТС" и МУП "Центральный рынок". Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) Администрация, МУП "Центральный рынок" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - МУП "РТС".

Указал, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, с учетом обстоятельств, установленных судом в определении от 28.02.2019, заявитель полагает, что договоры займа от 17.09.2013 и от 05.12.2013 были заключены МУП "Центральный рынок" и МУП "РТС" с целью докапитализации МУП "РТС" его учредителем - Администрацией города Рубцовска. При этом, если бы Администрация г. Рубцовска не являлась учредителем МУП "РТС", предоставление денежных средств по указанным договорам займа было бы невозможно, подтверждением чему служит отсутствие каких-либо займов, выданных муниципальными унитарными предприятиями, подконтрольными Администрации города Рубцовска, иным лицам, не подконтрольным ей, в том числе осуществляющим хозяйственную деятельность, аналогичную по виду и масштабам хозяйственной деятельности МУП "РТС".

Полагает, что данные отношения не могут иметь характера заемного обязательства, а вызваны наличием между Администрацией. МУП "Центральный рынок" и МУП "РТС" корпоративных отношений - отношений докапитализации, реализацией Администрацией своих управленческих функций, а также необходимостью исполнения Администрацией своей обязанности по решению вопросов местного значения - организации тепло- и водоснабжения населения. Поскольку в данном случае заключение кредитных договоров было обусловлено исключительно корпоративными отношениями, а не строилось на самостоятельном предпринимательском интересе, спорное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, если было бы известно о финансировании МУП "Центральный рынок" в целях предоставления займов МУП "РТС".

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что доводы ООО "Сибэлфин" о том, что при вынесении определения от 05.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований МУП "Центральный рынок" суд не располагал и не мог располагать сведениями об аффилированности должника, МУП "Центральный рынок" и Администрации города Рубцовска, как учредителя должника, а также сведениями о возможности получения муниципальными предприятиями заемных средств из бюджета муниципального образования, опровергаются материалами дела.

В определении суда от 05.10.2015 дана оценка обоснованности требований МУП "Центральный рынок" с учетом того, что договоры займа N 1 от 17.09.2013 и от 05.12.2013 заключены должником с МУП "Центральный рынок" на 12 500 000 рублей без взимания процентов за пользование денежными средствами, в договоре от 17.09.2013 указано, что заем предоставляется в целях приобретения должником угля для проведения отопительного сезона 2013-2014 года. Суд пришел к выводу о том, что между муниципальными предприятиями имелись заемные отношения, наличие указанных отношений не противоречит действующему законодательству, в действиях сторон не усматривается злоупотребления правом, как и признаков мнимости заключенного ими договора займа, который является реальной сделкой. Условия договора должником исполнены частично.

Таким образом, обстоятельствам, на которые заявитель ссылается как на существенные для дела, судом уже давалась соответствующая оценка, доводы заявителя о том, что они не были и не могли быть известны суду, отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При включении требований МУП "Центральный рынок" в реестр требований кредиторов МУП "РТС" установлено, что требование кредитора основано на договоре займа, заключенном между ним и должником.

Однако при заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Как верно указал суд первой интонации, вытекающие из данных правоотношений требования, не являются корпоративными.

Сам по себе факт того, что займодавцем выступало МУП "Центральный рынок", учредителем которого является Администрация города Рубцовска, как и учредителем должника, даже в случае получения МУП "Центральный рынок" денежных средств из средств муниципального бюджета, является недостаточным для вывода об отсутствии между МУП "Центральный рынок" и МУП "РТС" заемных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Доводы заявителя о невозможности предоставления муниципальному предприятию займа для осуществления его хозяйственной деятельности (приобретение угля) из средств бюджета правомерно признаны ошибочными и отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов