Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-11981/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

А65-16615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСГ" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - до перерыва: представителя Бобковой Е.С. (доверенность от 14.12.2018), после перерыва: представителя Шигабиева Р.Р. (доверенность от 08.09.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до перерыва: представителя Бобковой Е.С. (доверенность от 10.06.2019), после перерыва: представителя Шигабиева Р.Р. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСГ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-16615/2019 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСГ", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 2.16-0-13/11 от 11.03.2019 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСГ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 2.16-0-13/11 от 11.03.2019 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры просил приостановить действие данного решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также запретить банку исполнять данное решение, в соответствии с которым подлежат взысканию с заявителя 3 136 416 руб. 28 коп., пени в сумме 473 533 руб. 47 коп. и штраф в размере 157 371 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.09.2019 до 09.09.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель инспекции и управления, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства заявитель представил копию кредитного договора, копии лизинговых договоров, копии договоров с контрагентами, копию бухгалтерского баланса за 2018 г. и по состоянию на 31.03.2019 г., копию решения Инспекции N 4 о принятии обеспечительных мер от 19.03.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, обосновывающие ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом, на основании запрошенных у Инспекции документов установлено следующее.

На основании оспариваемого заявителем по настоящему делу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 2.16-0-13/11 от 11.03.2019 г. Инспекцией выставлено требование N77359 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2019 года, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 21.06.2019 года погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 3136416,28 руб., пени в сумме 494924,19 руб., штраф в сумме 157371 руб.

Инспекцией представлены сведения о погашении задолженности ООО "ПСГ", в которых указано на принятие Инспекцией решений о зачете (по заявлению налогоплательщика) от 06.06.2019 года N 95, и N 96, от 13.08.2019 N 39025, а также на уплату заявителем задолженности по вышеназванному требованию на основании платежных поручений от 01.07.2019 N 1436, N 1437, от 05.07.2019 N 1522.

Согласно представленным сведениям и пояснениям представителя Инспекции, задолженности у заявителя по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 2.16-0-13/11 от 11.03.2019, по состоянию на 03.09.2019 года не имеется.

Также Инспекцией представлено Решение N 4 от 03.09.2019 года об отмене обеспечительных мер, принятых решением от 19.03.2019 N 4.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Вместе с тем, в данных пунктах названного Информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, также разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан N 2.16-0-13/11 от 11.03.2019 исполнено, задолженность по указанному решению у налогоплательщика отсутствует.

С позиции изложенных обстоятельств, испрашиваемые подателем жалобы обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения Инспекции и запрета банку исполнять данное решение, не отвечают критериям исполнимости и эффективности.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в настоящее время не подтверждены.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части определения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-16615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева