Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43892/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-52405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО РОССИЙСКОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-52405/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-446),

по иску ООО "Симаргл" (ИНН 7709061119) к АО РОССИЙСКОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ "РОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7719278150), о взыскании 1 185 389рую. 33 коп.,

при участии:

от истца: Рудых А.В. по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симаргл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Росреставрация" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 120 000 руб. 00 коп. задолженности и 65 389 руб. 33 коп. неустойки по контракту N 60/17/1 от 02.11.2017 г.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.05.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 02.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 60/17/1.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 16.04.2018 г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

Согласно п. 3 ст. 2 контракта оплата выполненной работы либо ее части предусмотрена после согласования проектной документации в Департаменте культурного наследия г. Москвы и передачи проектной документации на государственную экспертизу в размере 40% от цены контракта.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность по оплате части работ в пределах лимита 40% от цены контракта составила 1 120 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 120 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, признан судом необоснованным, поскольку как следует из письма Мосгосэкспертизы от 05.06.2018 г., адресованного заказчику ответчика (ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"), документация возвращена в связи с тем, что в порядке с ч.5.1 ст. 6 ГрК РФ организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов культурного наследия федерального значения находится в компетенции Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по согласованию проектной документации в Департаменте культурного наследия г. Москвы и подготовил документы для передачи их на государственную экспертизу, в свою очередь ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" предоставило результат работ истца в организацию, в компетенцию которой не входит проведение государственной экспертизы проектной документации, в результате чего получен отказ в приятии документов.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Таким образом, вопрос передачи заказчиком документации на государственную экспертизу в учреждение, у которого отсутствуют соответствующие полномочия, находятся вне компетенции истца, и он не может нести ответственности за вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом его обязательства по заключенному с ответчиком контракту исполнены надлежащим образом. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 2 контракта наступили обязательства ответчика по оплате 40% от цены контракта.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 7 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 65 389 руб. 33 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о не направлении актов о завершении работ, отклоняется, поскольку данные акты направлялись в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается л.д. 47, доказательств, что работы выполнены с недостатками ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-52405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова