Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-6637/19

г. Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-14824/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (07АП-6637/2019) на решение от 13 июня 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14824/2019 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторИндустрия" (Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Рабочая, д. 20, каб. 1, ОГРН 1135476081135, ИНН 5406746695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (г. Новосибирск, ул. Инская, д. 56, оф. 101, ОГРН 1155476114496, ИНН 5405965101)

о взыскании 199 106, 40 руб. задолженности по договору поставки N 44/2018 от 25.06.2018, 10 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторИндустрия" (далее - истец, ООО "ВторИндустрия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ответчик, ООО "Сибирский комбинат древесных плит") о взыскании 199 106, 40 руб. задолженности по договору поставки N 44/2018 от 25.06.2018, 10 000 руб. судебных издержек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сибирский комбинат древесных плит" в пользу ООО "ВторИндустрия" 199 106, 40 руб. задолженности по договору поставки N 44/2018 от 25.06.2018, 10 000 руб. судебных издержек, 6 973 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 руб. судебных издержек и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обосновании доводов жалобы ООО "Сибирский комбинат древесных плит" указывает на то, что исходя из анализа проделанной представителем работы, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие значительного объема представленных суду доказательств, взыскиваемая сумма представительских расходов является завышенной и не отвечает критериям разумности.

Определением суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 14.08.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части требования о взыскании судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждении факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 15 от 12.04.2019, заключенный между ООО Юридическая компания "Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры" (исполнитель) и ООО "ВторИндустрия" (заказчик) (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании с ООО "Сибирский комбинат древесных плит" денежных средств по договору N 44/2018 от 25.06.2018. В случае рассмотрения искового заявления в общем порядке, исполнитель обязуется представить интересы заказчика в суде (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании с ООО "Сибирский комбинат древесных плит" денежных средств по договору N 44/2018 от 25.06.2018 составляет 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2063 от 16.04.2019 в размере 10 000 руб.

Таким образом, расходы ООО "ВторИндустрия" фактически понесены и документально подтверждены.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание характер спора, сложность дела, цену иска, объем представленных и исследованных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела ответчиком не представлено, также как и не представлено достаточного обоснования иной суммы расходов.

Несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом ко взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14824/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев