Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12334/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А47-13088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по делу N А47-13088/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель:

инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Татьянина Н.Д. (доверенность от 01.08.2018).

Открытое акционерное общество "Оренбургский станкозавод" (далее - заявитель, ОАО "ОРСТАН") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2017 N 02-27/293.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018, требования открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" удовлетворены частично, решение инспекции N 02-27/293 от 27.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 017 496 руб., налога на прибыль организаций в сумме 178 380 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "ОРСТАН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции в возмещение судебных издержек в сумме 181 818 руб., с учетом принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, в состав которых включил следующие расходы:

- 167 000 руб. - стоимость юридических услуг согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде и налоговых органах N 39 от 14.08.2017, заключенного с АНО "Управление центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области" (далее - Договор); 15 000 руб. - командировочные расходы по направлению представителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" взысканы судебные расходы в сумме 115 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, также указывает на то обстоятельство, что для подтверждения доводов относительно исчисления обществом налога на прибыль за 2013 год ОАО "ОРСТАН" представило в суд первой инстанции доказательства, которые при проведении налоговой проверки не представляло, что в силу положений пунктов 67, 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 исключает возможность взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя в части налога на прибыль.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ОАО "ОРСТАН" о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб., включающие 50 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, 25 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 25 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и 15 000 руб. - стоимость командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат определению с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, интересы общества по делу представляла Автономная некоммерческая организация "Управление центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области" на основании договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде и налоговых органах от 14.08.2017, предметом которого являлось оказание исполнителем (Автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области") от имени и за счет заказчика (ОАО "Оренбургский станкозавод" следующих юридических услуг:

- подготовить и сдать апелляционную жалобу на решение N 02- 27/293 от 27.07.2017 ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в Управление ФНС по Оренбургской области;

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление об обжаловании ненормативного акта - решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа;

- защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу, возбужденному на основании искового заявления об обжаловании ненормативного акта - решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: стоимость услуг по договору складывается из фиксированной платы в размере 167 000 руб., из которых 53000 рублей должны быть оплачены в течение двух месяцев с момента подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 114 000 руб. в течение одного месяца с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу с учетом сроков на кассационное обжалование.

Стороны в договоре также предусмотрели, что заказчик обязан оплатить расходы исполнителя по направлению специалистов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., кассационной и надзорной инстанции в размере 15 000 руб. в г. Екатеринбург (в виде предоплаты не менее, чем за десять рабочих дней до судебного заседания, оплата производится по предварительному согласованию с заказчиком) (п. 3.2. договора).

Заказчик платежными поручениями от 13.06.2017 N 497, от 05.09.2017 N 653, от 25.09.2017 N 704, от 12.12.2017 N 1155, от 09.08.2018 N 726 оплатил стоимость услуг по договору и расходы исполнителя по направлению специалистов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме, следовательно, заявителем несение судебных расходов доказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Обществом подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 181 818 руб., представлены платежные поручения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 181 818 руб. до 115 000 руб., что обусловлено обстоятельствами дела, объемом оказанных услуг.

Следовательно, судом первой инстанции применен принцип разумности и приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, временных затрат.

Довод налогового органа о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов ОАО "ОРСТАН" соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон при распределении судебных расходов.

Налоговый орган, ссылаясь на положения пунктов 67, 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывает о невозможности отнесения судебных расходов на налоговой орган.

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 указанного постановления независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представление обществом заверенной копии регистра учета внереализационных расходов за 2013 год непосредственно в суд не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку решение принято на основании совокупности доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда также не содержит выводов о злоупотреблении со стороны общества правами, не раскрытии таких доказательств в досудебном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются аналогичными, поэтому, правовая позиция судов по другому делу, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов заявителей о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по делу N А47-13088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин