Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-13505/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А53-12550/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "Мирай" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-12550/2019

по иску Ростовской таможни

к ООО "Мирай"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Новожиловой М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай" (далее - ответчик, общество) о взыскании 20 027,66 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 26.07.2017 N 68 ЭА.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 20 027,66 руб. пени за период с 02.09.2017 по 21.09.2017 по государственному контракту от 26.07.2017 N 68 ЭА. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.

01.07.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть работ была выполнена им без нарушения срока, в связи с чем пени должны быть рассчитаны не от цены контракта, а с вычетом фактически выполненных работ по состоянию на 01.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в общем исковом порядке.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, поскольку ответчик не представил обоснованных доказательств наличия хотя бы одного из оснований для такого перехода, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Ростовской таможней (заказчик) и ООО "Мирай" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объектов Ростовской таможни N 68 ЭА от 26.07.2017 (далее - контракт).

Цена контракта - 563530 рублей 46 копеек.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.09.2017 (п. 1.3. контракта).

В связи с изменением объема работ не более чем на десять процентов было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2017. на увеличение цены Контракта на 30499 рублей 26 копеек (тридцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 26 копеек).

Цена контракта составила 594029 рублей 72 копейки (п. 2.1. контракта).

03.11.2017 сторонами спора подписан Акт об исполнении государственного контракта от 26.07.2017 N 68ЭА, в котором отражено, что оплата по контракту произведена на сумму 584067 рублей 87 копеек за фактически выполненные работы. Контракт расторгнут по соглашению сторон по факту выполненных работ. За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начислена пеня в сумме 169,35 руб. по требованию от 06.10.2017 N 02-34/23067. Подрядчиком пеня уплачена по платёжному поручению от 11.10.2017 N 117.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 584067 рублей 87 копеек подписаны представителем заказчика 21.09.2017 (л.д. 30-43).

По расчету истца, на основании п. 6.7 контракта ответчиком подлежит уплате неустойка за период просрочки с 02.09.2017 по 21.09.2017 в размере 20027,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора таможней в адрес общества было направлено требование об уплате пени, однако оставлено последним без финансового удовлетворения (л.д.61-62).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец на основании п. 6.7. контракта предъявил ко взысканию неустойку, рассчитав ее по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовало в спорный период).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в согласованный сторонами срок (01.09.2019 - пункт 3.1 спорного контракта) подтверждён материалами дела.

Судом обоснованно установлено в полном объеме работы по спорному контракту были переданы ответчиком истцу по актам КС-2 N N 1,2,3,4,5,6 от 15.09.2017, подписанным представителем заказчика 21.09.2017.

Таким образом, период просрочки (с 02.09.2017 по 21.09.2017 - 20 дней) определен истцом верно и не оспаривается ответчиком.

По расчету суда неустойка за период с 02.09.2017 по 21.09.2017, рассчитанная по правилам п. 6.7. контракта, составила 20325,56 руб. Подробный расчет, указанный в обжалуемом решении, перепроверен апелляционным судом и признан надлежащим.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере - 20 027,66 руб.

Ссылка ответчика на то, что расчет пени произведен истцом без учета фактически выполненных работ по состоянию на 01.09.2017, правомерно отклонена судом.

Как видно из материалов дела, акты формы КС-2 N N 1,2,3,4,5,6 на общую сумму 584067,87 руб. составлены ответчиком в один день 15.09.2017, однако работы приняты истцом (заказчиком) 21.09.2017.

Доказательства фактического выполнения и принятия части работ по состоянию на 01.09.2017 в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в письме от 06.10.2017 N 02-34/23067 заказчик подтвердил частичное выполнение работ подрядчиком, в связи с чем полагает верным производить расчет пени исходя из объема выполненных работ, а не от общей суммы контракта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации oт цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, исходя из положений 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителей). и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возможность определения показателя дней просрочки исходя не из общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами исполненных обязательств по истечении установленного срока, Правилами не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

Государственный контракт N 68 ЭА от 26.07.2017 не предусматривает исполнение обязательств по этапам, следовательно, расчет пени осуществлен исходя из общих требований, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Акты об исполнении обязательств по контракту подписаны заказчиком 21.09.2017, в рамках сроков приемки результатов выполненных работ, каких-либо промежуточных актов приемки работ условиями контракта не предусмотрено, доказательств обратного не представлено.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с неисполнением обязательств по контракту, ответчику направлено требование об уплате пени от 06.10.2017 N 02-34/23067 в размере 169, 35 руб., которое оплачено в полном объеме. Однако в связи с неверным расчетом обществу направлено требование об уплате пени от 22.11.2017 N 02-34/26598 в размере 20 027, 66 руб. (за вычетом уже оплаченных 169, 35 руб.)

Также апелляционный суд принимает во внимание, что срок выполнения работ определен сторонами до 01.09.2019, при этом по состоянию на 08.08.2017 работы не были начаты, о чем сообщалось подрядчику письмом от 11.08.2017 N 48-20/18301, а также письмом от 13.09.2017 N 48-20/21138, в которых указано на нарушение срока начала работ.

Порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении контракта и установлен пунктом 6.7 контракта, подписанного сторонами без разногласий, в установленном порядке данный контракт не оспорен. Учитывая добровольное волеизъявление сторон, выраженное в контракте, оснований для неприменения формулы расчета пени, установленного в указанном контракте, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-12550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин