Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-14670/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А53-11504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аграрная Компания "Волго-Дон-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-11504/2019

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к ответчику - ООО "Аграрная Компания "Волго-Дон-Транс"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Компания "Волго-Дон-Транс" о взыскании задолженности в размере 1569566 руб. 82 коп., неустойки в размере 31284 руб. 35 коп., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму 1569566 руб. 82 коп. за период с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Решением от 04.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1569566 руб. 82 коп. задолженности, 31284 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму 1569566 руб. 82 коп. за период с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды N 29 от 20.02.2017 передан земельный участок ответчику. Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет пени неверный, сумма неустойки составляет 30513 руб. 43 коп. Кроме того, неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Аграрная Компания "Волго-Дон-Транс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска в заседание не явился. Комитетом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ООО "Аграрная компания "Волга-Дон-Транс" (арендатор) заключен договор аренды N 29 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0021002:28, общей площадью 38597 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Шлюзовская, 4, для использования под производственную базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается до 20.02.2023.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 2012265 руб. 15 коп. Размер арендной платы за период с 20.02.2017 по 31.12.2017 составляет 1736612 руб. 39 коп.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 04.07.2019 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 04.07.2019 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 31284 руб. 35 коп. за периоды с 21.06.2018 по 05.12.2018, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму 1569566 руб. 82 коп. за период с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки (расчет - л.д. 26).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет пени неверный, сумма неустойки составляет 30513 руб. 43 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за периоды с 21.06.2018 по 05.12.2018, исходя из ставки рефинансирования 7,5 %, составляет 54019 руб. 26 коп.:

1) с 21.06.2018 по 19.09.2018 на сумму задолженности в размере 1046377 руб. 88 коп. - 23805,10;

2) с 20.09.2018 по 05.12.2018 на сумму задолженности в размере 1569566 руб. 82 коп. - 30214,16.

В данном случае, истцом предъявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Довод о том, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Аграрная Компания "Волго-Дон-Транс" является: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Шлюзовская, 4.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места направлялась ООО "Аграрная Компания "Волго-Дон-Транс" по указанному выше адресу общества. Почтовый конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 48).

В данном случае ООО "Аграрная Компания "Волго-Дон-Транс" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Предъявленный к взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-11504/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аграрная Компания "Волго-Дон-Транс" (ОГРН 1166196073460, ИНН 6137010000) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.