Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-7242/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А70-3153/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7242/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-3153/2019 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 70 000 руб. в счет возмещения ущерба недоплаченной страховой выплаты, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 15 000 руб., неустойки в размере 31 500 руб. за период с 17.08.2018 по 30.09.2018, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4045 руб., услуг на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., курьерских расходов на отправление искового заявления в размере 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 70 000 руб. в счет возмещения ущерба недоплаченной страховой выплаты, возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы, в размере 15 000 руб., неустойки в размере 31 500 руб. за период с 17.08.2018 по 30.09.2018, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4045 руб., услуг на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., курьерских расходов на отправление искового заявления в размере 500 руб.

Определением о принятии заявления к производству от 05.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 исковые требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хустундиновой Н.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 70 000 руб., 15 000 руб. расходов на оценку, неустойку в размере 3 150 руб. за период с 17.08.2018 по 30.09.2018, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4045 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 500 руб. в счет возмещения расходов на доставку курьерской службы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не организована независимая экспертиза по страховому случаю; судом неверно применены нормы материального права, поскольку ответчик мог исполнить обязанности в рамках страхового случая только путем выдачи направления на ремонт непосредственно собственнику транспортного средства; расходы на независимую экспертизу не могли быть отнесены к убыткам, поскольку указанная экспертиза была проведена с нарушением законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хуснутдинова Н.Ю. возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Новикова Артема Леонидовича, причинены механические повреждения автомобилю Лада RS015L LARGUS, государственный регистрационный знак А172Т072, собственником которого является Зимнева Людмила Григорьевна.

Вина Новикова А.Л. подтверждается определением N 72 ОО 011889 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между Зимневой Л.Г. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 26.07.2018 N ТЮМШ18006.

В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о переходе прав требования.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. 27.07.2018 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом от 10.08.2018 N 01-20/11228 страховщик уведомил истца, что о том, что договор цессии не содержит сведения, из которых усматривается факт передачи права обязательства третьим лицам.

Ответчик также указал, что им не получен оригинал либо копия уведомления о передаче прав требования.

ПАО СК "Росгосстрах" 19.09.2018 получено заявление ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

В целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка".

О времени и месте проведения оценки ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено надлежащим образом 27.07.2018.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении N 1907181496 от 25.01.2019 ООО ОК "Независимая оценка".

Согласно указанному экспертному заключению, в том числе следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" 30.01.2019 получено претензионное письмо с требованием в 10-дневый срок осуществить выплату страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК "Росгостсрах" в письме от 06.02.2019 N 275665-19/А указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

Поскольку в добровольном порядке Общество обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 70 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что, в связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по осуществлению страхового возмещения, у истца фактически возникло право получения страховой выплаты, определённой на основании самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которое перешло истцу на основании договора цессии.

В отношении частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 17.08.2018 по 30.09.2018 суд первой инстанции суд исходил из того, начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству по выплате страхового возмещения, поэтому подлежит уменьшению до 3 150 руб.

В части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов в размере 15 000 руб., отсутствия доказательств неверного определения стоимости экспертизы или ее неразумности.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 15 000 руб., расходы по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 500 руб. подлежали возмещению в полном объеме.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15.1.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление об ОСАГО) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае подлежат применению приведенные выше положения Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из норм статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанности страховщика не сводятся только к организации осмотра ТС.

При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Согласно пункту 51 Постановления об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела не следует, что страховщик, получив заявление ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о выплате страхового возмещения, и осмотрев поврежденный автомобиль, организовал техническую экспертизу (оценку), выдал ей направление на ремонт.

В письме от 10.08.2018 N 01-20/11228 основанием для отказа в удовлетворении заявления являлось отсутствие подтверждения со стороны первоначального кредитора (потерпевшего) уступки права требования.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, на который имеется ссылка в письме, предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, приведенные нормы права не отменяют действия правила, установленного абзацем 1 названной статьи ГК РФ о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

К заявлению, поступившему в ПАО СК "Росгосстрах" 27.07.2018, приложен договор уступки права (цессии) N ТЮМШ18006 от 26.07.2018, подписанный потерпевшим (Зимневой Л.Г.).

Из содержания указанного договора следует, что цедентом в полном объеме передано право требования к ответчику, в том числе право требования за нарушение обязательств по восстановительному ремонту (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта), которые несет страховщик (пункт 1.1 договора).

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Хуснутдиновой Н.Ю. нельзя признать обоснованными.

В пункте 52 Постановления об ОСАГО, указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

По смыслу приведенных разъяснений, вопреки позиции ответчика, в ситуации неисполнения страховщиком обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдать направление на ремонт, потерпевший или его правопреемник вправе по своему усмотрению требовать выплаты страхового возмещении в денежном эквиваленте или обратиться в суд с требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления об ОСАГО разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 71 Постановления об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты потерпевшим (выгодоприобретателем), не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия договора уступки прав (цессии) N ТЮМШ18006 от 26.07.2018, к ИП Хуснутдиновой Н.Ю. от Зимневой Л.Г. перешло право требования с ПАО СК "Росгосстрах", как совершения действий, направленных на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и действий, направленных на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 388 ГК РФ в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, не организовал независимую техническую экспертизу (оценку), в связи с чем обращение ИП Хуснутдиновой Н.Ю. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимой экспертной организации ООО ОК "Независимая оценка" правомерно.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" N 1907181496 от 25.01.2019 величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

Представленные истцом экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 09.09.2014.

Достоверность экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка", квалификация эксперта, проводившего исследование, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представленное истцом экспертное заключение не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Как указывалось выше, заявление о страховом возмещении поступило страховщику 27.07.2018, следовательно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, истекает 16.08.2018, начиная со следующего дня, обществом допущена просрочка исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства или осуществления страховой выплаты, в связи с чем, за указанный в иске период - с 17.08.2018 по 30.09.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (второй абзац).

При этом, установив обстоятельства настоящего спора, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств, возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, чрезмерно высокий процент законной неустойки, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) N ТЮМШ18006 от 26.07.2018, придя к выводу, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 31 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 3 150 руб., считая такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 500 руб., отсутствуют, самостоятельных доводов относительно обозначенных требований подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу N А70-3153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо